Решение от 08 августа 2014 года

Гр.дело <номер>
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Целинное                              08 августа 2014 года
 
    Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.
 
    при секретаре Апариной Т.П.
 
    с участием представителя ответчика      Бондаренко О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску Ревякиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ Холдинг» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ревякина Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ Холдинг» о защите прав потребителя.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивала исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки в сумме <данные изъяты>, состоящие из стоимости запчастей в сумме <данные изъяты>, стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>, стоимости эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, стоимости проезда в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные издержки.
 
    В обоснование исковых требований сослалась на то, что на основании договора купли-продажи <номер> от <дата>, заключенного между ответчиком и ее мужем - Р., истцу принадлежит по праву общей совместной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был приобретен на совместные денежные средства, а также на денежные средства, полученные супругами в кредит по программе автокредитования. Оплата обязательств по кредитному договору, в том числе и оплата процентов за пользование денежными средствами, производилась за счет совместных денежных средств супругов. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя Р., однако в соответствии с требованиями ст. 33, 34 СК РФ, автомобиль является совместной собственностью супругов, и использовался исключительно в личных целях, т.е. только для нужд семьи. Несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован как грузовой, фактически он представляет собой пятиместный джип с большим багажником, который супруги использовали для перевозки личных вещей, автомобилем управлял не только супруг истца, но и она. Кроме того, виды деятельности супруга Ревякиной Е.А. как индивидуального предпринимателя не предусматривают осуществление грузоперевозок с использованием приобретенного автомобиля. Гарантийное обслуживание автомобиля Р. проводил у ответчика, иногда супруги вместе приезжали в <адрес> для проведения гарантийного обслуживания. Оплату за гарантийное обслуживание производили наличными денежными средствами из средств семейного бюджета. Договор на гарантийное обслуживание приобретенного автомобиля заключался с Р. как с физическим лицом, как и сервисная книжка выписывалась непосредственно на лицо, зарегистрированное в качестве собственника автомобиля, а именно на физическое лицо Р.
 
    В <дата> (уже после окончания гарантийного срока) в ходовой части автомобиля выявилась неисправность, с целью устранения которой Р. за счет средств семейного бюджета приобрел у ИПБОЮЛ <данные изъяты> в Новосибирске две крестовины карданного вала по цене <данные изъяты> за каждую, на общую сумму <данные изъяты>. <дата> Р. передал ответчику для производства ремонта автомобиль и запчасти, при приеме которых работник ответчика не высказал каких-либо претензий относительно качества и комплектности запасных частей. Кроме того, эти запасные части установили на автомобиль. В этот же день при получении автомобиля Р. сообщили, что кроме замены запасных частей, в автомобиле была проведена регулировка развала - схождения (геометрия), и что автомобиль полностью готов к эксплуатации. За оказанные услуги Р. оплатил наличными денежными средствами за счет семейного бюджета <данные изъяты>. После получения автомобиля из ремонта Р. поехал в <адрес>. Проехав около <данные изъяты>, в момент следования по <данные изъяты>, на <данные изъяты> километре Р. попал в ДТП. Причиной тому послужила блокировка задних колес, произошедшая во время движения автомобиля, из-за чего автомобиль потерял управление, его занесло и выбросило на ограждение автодороги. В результате ДТП автомобилю причинены серьезные механические повреждения. Р. отбуксировал автомобиль в ближайший населённый пункт <адрес>, утром <дата> он пригласил эксперта оценочной фирмы, который произвёл осмотр автомобиля и его фотографирование, после этого на эвакуаторе доставил авто в ООО АНТ-Холдинг <адрес>, заплатив за эвакуатор за счет совместно нажитых денежный средств <данные изъяты>. Домой - в <адрес> Ревякиным пришлось добираться на нанятом автомобиле, за проезд из <адрес> они из средств семейного бюджета оплатили <данные изъяты>.
 
    Проведенным исследованием установлено, что причиной рассматриваемого аварийного отказа и повреждений автомобиля является нарушение технологии ремонта карданной передачи (замены шарниров), а именно, установка при ремонте карданного вала стопорных колец несоответствующей толщины и конструктивного исполнения (сечения). Таким образом, именно в результате действий ответчика, а точнее, в результате некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, произошло ДТП, которое привело практически к уничтожению имущества, являющегося совместной собственностью супругов. В результате истец понесла вышеперечисленные убытки. Поскольку ущерб причинен по вине ответчика, следовательно, с ответчика должны быть взысканы денежные средства в полном объеме.
 
    Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" истец полагает, что поскольку автомобиль был приобретен на совместно нажитые денежные средства, и использовался супругами исключительно для нужд семьи, а не для предпринимательской деятельности, она, как лицо, использующее автомобиль на законном основании, вправе обратиться с суд за защитой своего нарушенного права как потребителя услуги, оказанной в отношении совместно нажитого имущества, а правоотношения между нею, Р. и ответчиком регламентируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    Истец Ревякина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Панчук Н.В. извещена своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явилась по причине занятости в ином судебном процессе, об отложении дела по названной причине не просила.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Бондаренко О.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что, действительно, <дата>. в ООО «АНТ Холдинг» обратился Индивидуальный предприниматель Р. с просьбой произвести работы по замене крестовины карданного вала на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Крестовина была предоставлена Заказчиком, которую он самостоятельно приобрел у стороннего поставщика. Исходя из имеющихся документов, отношения по обслуживанию указанного в иске автомобиля сложились между ответчиком и ИП Р., поскольку работы по замене крестовины выполняло ООО «АНТ Холдинг» для Индивидуального предпринимателя Р., согласно заказ - наряду <номер> от <дата>. заказчиком является ИП Р., плательщиком также является ИП Р., в приходном кассовом ордере оплата производилась ИП Р. Кроме того, ИП Р. обслуживал указанный автомобиль в ООО «АНТ Холдинг» начиная с <дата>, именно как Индивидуальный предприниматель, что подтверждается договором <номер> от <дата>., последующими заказ-нарядами, приходными ордерами и платежными поручениями. Автомобиль <данные изъяты> предназначен для эксплуатации в коммерческих целях, о чем в ПТС автомобиля четко указан тип транспортного средства - грузовой-бортовой. Факт того, что спорные отношения возникли именно между Индивидуальным предпринимателем и ООО «АНТ Холдинг» подтверждается также определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>. и Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от <дата>. Таким образом, Ревякина Е.А. по данному делу является ненадлежащим истцом. Целью ее обращения в суд с настоящим иском является изменение подведомственности спора. Считает, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду<адрес>.
 
    Суд, исходя из характера возникшего спора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
        Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
        Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).
 
    Исходя из ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В силу ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст.33 АПК РФ.
 
    Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
 
    Судом установлено, что Р., с <дата> зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (вид экономической деятельности: разведение пчел и оптовая торговля прочими пищевыми продуктами), <дата> на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «АНТ Холдинг» автомобиль «<данные изъяты>».
 
    Согласно паспорту транспортного средства тип автомобиля «<данные изъяты>» относится к грузовому, бортовому.
 
    <дата> между ООО «АНТ Холдинг» и ИП Р., действующим на основании Свидетельства <номер>, был заключен договор <номер> на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.
 
    Тот факт, что действие данного договора продолжалось и после даты его окончания <дата>, подтверждается представленными ответчиком соответствующими платежными поручениями за <дата> и <дата> годы и заказ-нарядами за <дата>, согласно которым оплата за техническое обслуживание и ремонт автомобиля «<данные изъяты>» производилась ответчику в названный период ИП Р.
 
    Указанные обстоятельства подтверждают использование данного автомобиля именно для предпринимательской деятельности ИП Р. Ссылка заявителя на то, что у Р. в собственности имеется другой грузовой автомобиль, не свидетельствует о не использовании автомобиля <данные изъяты> для предпринимательской деятельности.
 
    <дата> ИП Р. обратился в ООО «АНТ Холдинг» с целью проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно, замены крестовины карданного вала, что подтверждается заказ-нарядом <номер>.
 
    Следовательно, правоотношения по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля <данные изъяты> сложились между ИП Р. и ООО «АНТ Холдинг».
 
    То обстоятельство, что спор о взыскании с ответчика убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля по договору от <дата> вытекает из осуществления Р. предпринимательской деятельности, подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от <дата>., которым производство по делу по иску Р. к ООО «АНТ Холдинг» было прекращено за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спор о взыскании с ответчика убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля по договору от <дата> подведомственен арбитражному суду.
 
    Обращение с настоящим иском Ревякиной Е.А., которая не является индивидуальным предпринимателем, на изменение подведомственности спора не влияет, поскольку правоотношения сложились между ИП Р. и ООО «АНТ Холдинг», и вытекают они из предпринимательской деятельности Р.
 
    Не имеет правового значения и то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, приобретенный Ревякиными в период брака, является общей совместной собственностью супругов, поскольку в данном случае супруги по обоюдному согласию между собой определили свои права относительно использования автомобиля, требования о защите нарушенных прав вытекают из договора об оказании услуг, стороной которого является ИП Р.
 
    В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Если требования заявлены лицом, не являющимся носителем прав и обязанностей, то есть ненадлежащим истцом, это может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что у Ревякиной Е.А. отсутствует самостоятельное право для обращения в суд с иском, носящим экономический характер, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным не давать оценку остальным доводам истца, положенным в обоснование иска, поскольку они не имеют правового значения для разрешения дела по существу.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ревякиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ Холдинг» о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытков в сумме <данные изъяты>, состоящих из стоимости запчастей в сумме <данные изъяты>, стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>, стоимости эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, стоимости проезда в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>, процентов за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебных издержек, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>.
 
    Судья подписано