Дата принятия: 08 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2014 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Бирюковой Ю.В.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
с участием представителя истца Грызлова С.А. по доверенности Миновой А.А.,
ответчика Фокиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2963/2014 по иску Грызлова С.А. к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Тульской области, Фокиной И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Грызлов С.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Тульской области, Фокиной И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что дата возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фокиной И.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Porsche Cayenne S государственный регистрационный знак E <данные изъяты> под управлением Шишкова С.Е., принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, с последующем наездом на стоящий автомобиль Audi 100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Егорова В.Н. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим образом оформили вышеуказанное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фокиной И.В., которая нарушила п.8.3 ПДД. В действиях водителя Шишкова С.Е. нарушений Правил дорожного движения не выявлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (истцу) на праве личной собственности автомобилю Porsche Cayenne S государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. За страховым возмещением причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба он обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. После осмотра автомобиля и установления размера причиненного ущерба, страховой компанией было принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Час Пик Ассистанс» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оплатив стоимость услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетом об оценке №*, составленным ООО «Час Пик Ассистанс», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик необоснованно не выплатил ему страховое возмещение в полном объеме. Размер недоплаченного ему страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1072 ГК РФ отметил, что денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Фокиной И.В., как с лица, причинившего вред. При этом, он обратился за оказанием юридической помощи и его затраты на оказание юридических услуг составили <данные изъяты>. Кроме этого, он понес расходы в размере <данные изъяты> за оформление нотариусом доверенности на представительство, которые подлежат отнесению к судебным издержкам на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ. В вязи с изложенным просил взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; с Фокиной И.В. в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> за оплату услуг представителя, <данные изъяты> оформление нотариальной доверенности.
Истец Грызлов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Грызлова С.А. по доверенности Минова А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, вместе с тем отметила, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу страховщик (ответчик по делу) произвел доплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что согласно платежному поручению №* ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Грызлова С.А. счел завышенными, поскольку взыскиваемые расходы должны быть определены исходя из разумных пределов.
Ответчик Фокина И.В. в судебном заседании исковые требования Грызлова С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, признала в полном объеме. Пояснила, что признание иска является добровольным, последствия признания иска ей понятны. Кроме того указала, что признание иска сделано ею не в целях скрыть действительные обстоятельства дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, либо иных незаконных действий, а также в болезненном и ином состоянии, препятствующими понимать суть и последствия признания иска.
Третьи лица Шишков С.Е., Егоров В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Миновой А.А. и ответчика Фокиной И.В., рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца Грызлова С.А. по доверенности Миновой А.А., мнение ответчика Фокиной И.В., обозрев административный материал №* по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статья 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 (с последующими изменениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СОАО «ВСК» и Грызловым С.А. по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст.9 вышеназванного закона).
Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что дата примерно в 16 часов 00 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фокиной И.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Porsche Cayenne S государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шишкова С.Е., принадлежащего Грызлову С.А. на праве собственности, с последующем наездом на стоящий автомобиль Audi 100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Егорова В.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Фокиной И.В., управлявшей автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Фокиной И.В. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом №* по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата
Согласно справке о ДТП от дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Porsche Cayenne S государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Грызлову С.А., были причинены механические повреждения нижней накладки переднего бампера, обеих передних противотуманных фар, капота, переднего бампера, решетки радиатора, передних датчиков парктроника, левой передней фары, крепления передней правой фары, обеих передних подкрылков.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
При таких обстоятельствах виновность Фокиной И.В. в причинении собственнику автомобиля Porsche Cayenne S государственный регистрационный знак <данные изъяты> ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты> Фокиной И.В., была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>
В период действия страхового полиса собственник автомобиля Porsche Cayenne S государственный регистрационный знак <данные изъяты> Грызлов С.А. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.
Как усматривается из материалов дела, СОАО «ВСК» признало данное событие страховым случаем, выплатив истцу <данные изъяты>
Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>
В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» №238 от 24 апреля 2003 года в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, …. перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года, изм. и доп. от 1 сентября 2013 года).
У ответчика СОАО «ВСК» возникла гражданско-правовая обязанность возместить причиненный ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в недостающей его части (за вычетом страхового возмещения, полученного Грызловым С.А., в размере <данные изъяты>) именно в пределах лимита ответственности.
Как следует из материалов выплатного дела, дата Грызлов С.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в пределах страховой суммы.
Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля от 28 февраля 2014 года и экспертному заключению №* составленному ООО «РАНЭ-МО», стоимость ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S государственный регистрационный знак <данные изъяты>
дата СОАО «ВСК» составило акт о страховом случае и выплатило Грызлову С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что также подтверждается платежным поручением №*
Не согласившись с суммой страховой выплаты, Грызлов С.А. обратился в ООО «Час Пик Ассистанс» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Porsche Cayenne S государственный регистрационный знак <данные изъяты>
На основании отчета №* об определении рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу – автомобилю Porsche Cayenne S государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ООО «Час Пик Ассистанс», стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ни представителем ответчика СОАО «ВСК», ни ответчиком Фокиной И.В. содержащиеся в отчете №* данные о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля не оспаривались.
Судом были сопоставлены представленные в дело отчет №* об определении рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу – автомобилю Porsche Cayenne S государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный ООО «Час Пик Ассистанс», и экспертное заключение №*, выполненное по заданию СОАО «ВСК» ООО «РАНЭ-МО» дата
При этом установленный размер затрат на ремонт по отчету №* отличается от выводов экспертного заключения №* составленного по инициативе СОАО «ВСК» в <данные изъяты>
Рассматривая противоречия по стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд учитывает, что отчет №*, выполненный по его заданию, составлен специалистом, имеющим специальную подготовку по указанному виду исследований, который является действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается соответствующим свидетельством, оценщик имеет стаж работы, оснований сомневаться в компетентности оценщика не имеется, поэтому суд считает, что именно этот отчет соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в данном отчете выводы обоснованны, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения оценки от дата перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Porsche Cayenne S государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о ДТП от дата а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующих прейскурантов норм трудоемкостей, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы и т.д.
Напротив, экспертное заключение №* выполненное ООО «РАНЭ-МО» дата, составлено без учета всех имеющихся в деле документов, в том числе материалов дела об административном правонарушении, что повлияло на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в указанном заключении сведения о стоимости 1 нормо-часа, о техническом состоянии (износ) автомобиля, а также определение стоимости восстановительных работ не согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых в отчете №*, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утв. НИИ автомобильного транспорта Минтранса России дата
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неточности, недостаточности и неполноте положенных в основу вышеупомянутого экспертного заключения №* данных, в связи с чем его нельзя отнести к числу достоверных и допустимых доказательств по делу.
Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по данному экспертному заключению (калькуляции) необоснованно занижена.
При таких обстоятельствах, учитывая принимаемый судом за основу разрешения настоящего спора отчет №*, суд приходит к выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> явно недостаточна для приведения автомобиля истца до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, доплате Грызлову С.А. подлежит <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, ответчиком СОАО «ВСК» данное обязательство на момент вынесения решения суда выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*
Таким образом, в связи с выплатой истцу страхового возмещение в размере <данные изъяты>, исковые требования Грызлова С.А. о взыскания с СОАО «ВСК» указанной суммы, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом данных обстоятельств, а также положений, изложенных в п.п.46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, учитывая, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд считает, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика Фокину И.В.
Денежная сумма, превышающая страховую выплату составляет <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фокиной И.В. в пользу истца Грызлова С.А. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца Грызлова С.А. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности от дата, удостоверенной нотариусом города Тулы Поповой Н.В., представляла Минова А.А., за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата
Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, место расположения суда и время, потраченное представителем на дорогу, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>
Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.
Ввиду вынужденного обращения Грызлова С.А. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> и расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, названные суммы подлежит полному взысканию.
Таким образом, учитывая, что причиной обращения истца в суд явилось нарушение его прав ОСАО «ВСК» и Фокиной И.В. одновременно, суд полагает разумным распределить понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> на каждого из ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Грызлова С.А. к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Тульской области, Фокиной И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Грызлова <данные изъяты>
Взыскать с Фокиной <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Грызлову С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Бирюкова
Копия верна. Судья
