Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 2-4226/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» августа 2014 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В.,
при секретаре судебного заседания Веселом Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» к Балдову О.А. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (далее - ООО «ПСК «Крост») обратилось в Ленинский районный суд города Омска с иском к Балдову О.А. о признании сделки недействительной. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Крост» в лице директора В. выдана доверенность № Балдову О.А. на право представления интересов общества в налоговых органах. Однако, ООО «ПСК «Крост» в лице директора В. никогда доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Балдова О.А. не выдавало, и не наделяло Балдова О.А. полномочиями на представление интересов общества. Подпись В. на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована, оттиск печати ООО «ПСК «Крост» на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ также является сфальсифицированным. Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «ПСК «Крост» в лице директора В. на имя Балдова О.А..
Представитель ООО «ПСК «Крост» на основании Устава Елесина И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Балдов О.А. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, допросов свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Крост» в лице директора В. выдана доверенность № Балдову О.А., <данные изъяты> года рождения, которой Балдову О.А. предоставлены полномочия заказывать и получать в МИФНС № по <данные изъяты> области любые документы, копии документов, письма, выписки из ЕГРЮЛ. Указанная доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем иске истец просит признать вышеуказанную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «ПСК «Крост» Балдову О.А., ссылаясь на тот факт, что данная доверенность фактически не выдавалась, подпись в доверенности совершена не директором ООО «ПСК «Крост» В., а иным лицом, несмотря на то, что срок действия доверенности истек на момент рассмотрения настоящего иска в суде, тем не менее, признание данной доверенности недействительной необходимо истцу для подтверждения недействительности тех действий, которые возможно совершал Балдов О.А. в период действия доверенности №.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № по апелляционной жалобе Г. и У. на решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Елесиной И.В. к Г., Балдову О.А., ООО «ПСК «Крост» об истребовании долей в уставном капитале общества из чужого незаконного владения, которым решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать Елесину И.В., <данные изъяты> года рождения, уроженку <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <данные изъяты>, участником общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) с долей участия в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.. Истребовать из чужого незаконного владения Балдова О.А. город <данные изъяты> 85% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., Г. город <данные изъяты> 5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. в пользу Елесиной И.В.…»
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вышеуказанным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Елесина И.В. является единственным учредителем и участником ООО «ПСК «Крост», и все документы, общества, принятые без участия Елесиной И.В., являются незаконными (недействительными).
Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «ПСК «Крост» на должность директора. В <данные изъяты> году Балдов О.А. объявил, что с ней досрочно расторгнут трудовой договор, при этом, с приказом не ознакомили. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Балдову О.А., она не подписывала, о наличии данной доверенности узнала от Елесиной И.В, когда та ее пригласила в качестве свидетеля в судебный процесс.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, действующего на момент выдачи доверенности, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Доверенность по своей юридической природе является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя) о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.
Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Данная норма нашла свое отражение в действующем законодательстве.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, действующим на момент вынесения решения суда, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Крост» Балдову О.А. не выдавалась, в связи с чем, суд полагает возможным заявленные ООО «ПСК «Крост» требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «ПСК «Крост» в лице директора В. Балдову О.А. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительной сделкой доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» в лице директора В. на имя Балдова О.А..
Взыскать с Балдова О.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Белоус
