Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 2-1407/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма Ивановской области 8 августа 2014 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Гольман С.В.,
при секретаре Беловой Е.А.,
с участием заявителя Дрягина Е.Л., заинтересованного лица Романова В.Д., представителя заинтересованного лица Романова В.Д. – Пучковой И.Н., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Шабановой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дрягина Е.Л. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Дрягин Е.Л. обратился в суд с заявлением, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области Шабановой И.Б. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Дрягин Е.Л. поддержал заявленные требования, которые мотивировал следующим.
В ходе исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области (далее – Кинешемский РОСП) на основании исполнительного листа, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Романова В.Д. в пользу Дрягина Е.Л. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шабановой И.Б, вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которым установлено ежемесячное удержание в размере <данные изъяты> процентов от дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шабановой И.Б. вынесено обжалуемое постановление, которым установлен новый размер удержаний – <данные изъяты> процентов от дохода должника и которое не аргументировано.
Статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает удержание из доходов должника-гражданина не более 50 процентов такого дохода, а при удержании возмещения вреда здоровью, причинённого преступлением, – не более 75 процентов.
Норма абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не распространяет своё действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По мнению заявителя, удержание из пенсии должника в размере 50 процентов по исполнительному документу обеспечит баланс между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение судебных постановлений и необходимостью создания условий по соблюдению прав взыскателя и должника, а уменьшение размера взыскания приведёт к необоснованной задержке исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
Дрягин Е.Л. пояснил, что полагает возможным проживание должника за счёт половины начисляемой пенсии, поскольку ему оказывают материальную помощь его сыновья, приносящие ему продукты и оплачивающие коммунальные услуги.
Заявитель просил учесть также то обстоятельство, что должник ранее обращался к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП с заявлением об уменьшении размера взыскания, в чём ему было отказано.
За устное консультирование и составление жалобы заявитель уплатил по договору ФИО16 <данные изъяты> которые просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области).
Заинтересованное лицо Романов В.Д. и его представитель Пучкова И.Н., допущенная к участию в деле в качестве представителя заинтересованного лица по устному ходатайству Романова В.Д., возражали против удовлетворения заявления Дрягина Е.Л., полагали обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, достаточно аргументированным. Считают, что заявителем неправильно отождествлено понятие компенсации морального вреда с понятием возмещения ущерба, причинённого преступлением, и просили учесть, что судом не был вынесен обвинительный приговор в отношении Романова В.Д., при таких обстоятельствах удержания из ежемесячного дохода должника не должно превышать 50 процентов, но с учётом сохранения прожиточного минимума.
Удержание в размере 50 процентов из пенсии, по мнению Романова В.Д. и его представителя, приведёт к ущемлению прав должника, поскольку в такой ситуации фактический уровень проживания будет существенно ниже прожиточного минимума. Каких-либо других доходов, имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет, алименты на своё содержание от детей не получает, проживает один в квартире, ранее принадлежавшей его ныне покойной супруге, оплачивает коммунальные расходы, приобретает лекарства от повышенного давления.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ивановской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражал против удовлетворения требований Дрягина Е.Л., полагая оспариваемое постановление правомерным, обоснованным, вынесенным в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что должник является получателем пенсии, являющейся его единственным доходом. В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 50 процентов, в силу части 3 данной статьи – 70 процентов при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причинённого преступлением.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона и абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Размер прожиточного минимума по Российской Федерации для пенсионеров за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, размер пенсии должника – <данные изъяты>, тогда максимальный процент удержания из пенсии составляет <данные изъяты> процентов. Удержание в большей части нарушило бы права должника на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для его существования.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Шабанова И.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Дрягина Е.Л., поддержав доводы УФССП России по Ивановской области.
Заинтересованное лицо старший судебный пристав-начальник Кинешемского РОСП Зотов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу на ходатайствовал, заявлений, возражений по делу на представил; сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело при данной явке лиц.
Заслушав заявителя Дрягина Е.Л., заинтересованное лицо Романова В.Д. и его представителя Пучкову И.Н., заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Шабанову И.Б., исследовав материалы дела и изучив материалы исполнительного производства № суд находит требования Дрягина Е.Л. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Романова В.Д. в пользу Дрягина Е.Л. взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>
Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Шабановой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Романова В.Д.
В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: <данные изъяты>, - общей стоимостью <данные изъяты> По результатам запросов, иного ценного имущества, транспортных средств, недвижимого имущества у должника не выявлено, руководителем или учредителем юридических лиц должник не состоит, индивидуальным предпринимателем не является, газового и огнестрельного оружия не имеет, билетов на железнодорожный и авиатранспорт не приобретал, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ответами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уведомлением об отсутствии в <данные изъяты> запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлено получение должником пенсии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шабановой И.Б. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области, которым размер удержаний определён в размере 50 процентов от дохода должника.
Впоследствии по получении ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник получателем пенсии по г.Кинешма и Кинешемскому муниципальному району не значится, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шабановой И.Б. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – по фактическому месту получения пенсии <данные изъяты> в <адрес>; размер удержаний определён в 50 процентов от дохода должника.
ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Кинешемский РОСП с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии до <данные изъяты> процентов – до величины прожиточного минимума, исходя из размера пенсии <данные изъяты>
Письмом (без указания даты) начальника Кинешемского РОСП Зотова С.А. в уменьшении процента удержания отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шабановой И.Б. по заявлению должника принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника признано считать утратившим силу, размер удержаний установлен в <данные изъяты> процентов от дохода должника.
Как следует из выписки из лицевого счёта по вкладу, в ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии Романова В.Д. составил <данные изъяты>. Следовательно, при 50 процентах удержаний из пенсии ежемесячный доход должника составит <данные изъяты>, а при <данные изъяты> процентах удержаний – <данные изъяты> при величине прожиточного минимума за первый квартал 2014 года, равной <данные изъяты> для пенсионеров согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2014 года № 586. Согласно Указам Губернатора Ивановской области от 10 апреля 2014 года № 73-уг и от 10 июля 2014 года № 126-уг, размер прожиточного минимума для пенсионера в Ивановской области составил за первый квартал 2014 года – 6 218 рублей, за второй квартал 2014 года – 6 688 рублей.
Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину имущество - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В силу части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.
Согласно части 2 статьи 99 данного Федерального закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.
Данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, в соответствии с частью 3 данной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов.
Часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности. Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и частью 1 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
Вместе с тем, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 17 января 2012 года № 14-О-О, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьёй 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для его нормального существования. Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Доводы заявителя о том, что норма абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает её применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу социальных правоотношений, на основании исполнительных документов, являются неправильным толкованием данного положения.
Таким образом, удержание из пенсии должника как единственного вида дохода 15 процентов по исполнительному документу нарушило бы право должника на достойное существование, провозглашённое в статье 25 Всеобщей декларации прав человека, части 1 статьи 21, части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации.
Отсутствие подробного обоснования изменения размера удержаний, вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем при наличии ранее данного отрицательного ответа по заявлению должника о снижении размера доходов при вышеизложенных обстоятельствах не являются основаниями для признания незаконным обжалуемого постановления. В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которые в силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ принимают меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривают заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносят соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворении требований Дрягина Е.Л. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Шабановой И.Б. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и, как следствие в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, требования заявителя о взыскании с УФССП России по Ивановской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 246, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области Шабановой И.Б. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> Дрягину Е.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В.Гольман
Справка. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья С.В.Гольман
