Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 2-924/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2014 г. Советский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой В.С.
с участием прокурора Киселевой С.Н.
с участием адвоката Туева С.Н.
при секретаре Маленковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльщикова С. Н., Рыльщиков Е. В., Анисимова Н. О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Рыльщикова В. В. к ООО «Фея», о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Рыльщикова С. Н., Рыльщиков Е. В., Анисимова Н. О., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Рыльщикова В. В. обратились в суд с иском к ООО «Фея Лизингополучатель», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании с ООО «Фея» компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб. в пользу каждого, взыскании в пользу Рыльщикова С. Н. материального ущерба, затраченного на погребение сына, в размере 52.276 руб. 50 коп.
В обоснование иска указано, что 02 ноября 2013 года Лушников Ю. В., управляя автомобилем , принадлежащий ООО «Фея» с полуприцепом возвращался из и двигался в сторону с грузом.
В районе () остановился на площадке предназначенной для остановки и стоянки для отдыха. Вошел в кафе где купил кофе. Долее вышел, сел в автомобиль и продолжил движение в направлении . Однако, в районе автомобильной стоянки, возле кафе водитель Лушников Ю. В. допустил наезд на Рыльщикова В. В., причинив ему смерть.
Рыльщиков Е. В. погибший Рыльщикова В. В. приходился родным братом. Водитель Лушников Ю. В. своими неосторожными действиями причинил ему моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери близкого человека. Свои моральные и нравственные страдания он оценивает в сумме 1000 000 рублей.
Анисимова Н. О. погибший Рыльщикова В. В. являлся мужем, с которым на момент смерти был расторгнут брак. Он, был родным отцом их несовершеннолетней дочери Рыльщикова В. В., рождения. Водитель Лушников Ю. В. причинил несовершеннолетней дочери моральные нравственные страдания, которые выразились в тревожном состоянии, бессоннице, чувстве потери близкого человека. Она, являясь законным представителем несовершеннолетней дочери и действуя в ее интересах, оценивает причинённые ей нравственные и моральные страдания в размере 1000.000 рублей.
Рыльщикова С. Н. погибший Рыльщиков В. В. приходился родным сыном. Водитель Лушников Ю. В. своими неосторожными действиями причинил ей материальный ущерб, а также моральные и нравственные страдания. На погребение, поминальный обед и иные ритуальные услуги ею затрачено в общей сложности 52 276 рублей 50 коп.
Её моральные и нравственные страдания выразились в обострении имеющихся хронических заболеваний (третья группа инвалидности), возникновении тревожного состояния, бессоннице, чувстве потери родного человека. Считает, что ей причинен моральный ущерб на сумму 1000 000 рублей.
Собственником автомобиля , в результате наезда которого причинена смерть Рыльщикова В. В., является ООО «Фея», а водитель Лушников Ю. В., в момент совершения ДТП, выполнял трудовые обязанности. Смерть причинена источником повышенной опасности - автомобилем принадлежащим ООО «Фея», с которым Лушников Ю. В. состоял в трудовых отношениях. Обращаясь к положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ, определению Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года № 131-0 «О проверке конституционности ч.8 ст.42 УПК РФ», п.4 ст. 5 УПК РФ и исходя из выше перечисленного, они ставят вопрос о возмещении морального и материального вреда, причиненного гибелью близкого человека.
ООО «Фея» застраховало свою гражданскую ответственность в страховой компании ЗАО «Московская, акционерная страховая компания», которая в случае возникновения страхового случая обязана возместить причинённый страхователем материальный вред.
В ходе рассмотрения дела истица Рыльщикова С. Н. уточнила исковые требования и просили взыскать с ООО «Фея» компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., расходы, затраченные на погребение сына, в размере 27.276,50 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку ЗАО «Макс» выплатило ей страховое возмещение расходов в размере 25 000 руб. в добровольном порядке.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по указанным основаниям.
Ответчик – представитель ООО «Фея», согласно заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования в части взыскания расходов на погребение в размере 27.276, 50 руб. признает. Требования о взыскании морального вреда признает частично в размере 100.000 руб. на всех, истцов, так как заявленная истцами сумма является завышенной, вина водителя Лушников Ю. В. не установлена.
Представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
3-е лицо Лушников Ю. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, размер компенсации снизить, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда подлежащим снижению.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от , в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по основанию п.2 ч.1 ст.24 УАК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях Лушников Ю. В.
Данным постановлением установлено, что наезд на пешехода Рыльщикова В. В. был совершен автомобилем принадлежащим ООО «Фея Лизингополучатель « с полуприцепом под управлением Лушников Ю. В.
При судебно-химическом исследовании в крови умершего найден этиловый спирт, что обычно у живых людей соответствует средней степени алкогольного опьянения.
В действиях водителя Лушников Ю. В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, так как случившееся имело место в результате неосторожности потерпевшего Рыльщикова В. В.
Согласно трудового договора от Лушников Ю. В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фея Лизингополучатель» в качестве водителя с , в том числе и на момент ДТП – , что следует из путевого листа грузового автомобиля от по
Транспортное средство, на котором был совершен наезд на Рыльщикова В. В. находился у ООО «Фея» на основании договора лизинга № с правом последующего приобретения права собственности от
Следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ ООО «Фея» несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку компенсация морального вред подлежит взысканию независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, однако размер компенсации подлежит снижению до 100 000 руб. каждому из истцов.
При этом суд учитывает характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, их переживания в связи со смертью близкого человека.
Так, мать погибшего, Рыльщикова С. Н. является инвалидом третьей группы, она проживала совместно с сыном, что подтверждается справкой Бюро МСЭ
Как следует из пояснений в суде Рыльщикова С. Н., ее сын при жизни оказывал ей материальную и физическую помощь, они испытывали сильную привязанность друг к другу, потеря сына является для нее неизбывным горем.
В связи со смертью сына ухудшилось ее состояние здоровья, ее сын не злоупотреблял спиртными напитками, работал плотником в ООО положительно характеризовался, данные пояснения подтверждаются трудовой книжкой Рыльщикова В. В., положительной характеристикой с последнего места работы, индивидуальной программой реабилитации инвалида Рыльщикова С. Н., согласно которой у нее ограничена способность к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности.
Рыльщикова В. В. родилась г.,
На момент гибели отца, брак между родителями был расторгнут, Рыльщикова В. В. платил алименты на содержание дочери, что следует из справки ООО «
Законный представитель Рыльщикова В. В. в суде пояснила, что между дочерью и отцом была привязанность, они часто общались, он часто забирал ее к себе по месту своего жительства, после смерти отца она замкнулась, испытывает тревожное состояние.
Суд считает, что гибелью отца несовершеннолетней Рыльщикова В. В. причинены нравственные страдания, потеря отца для ребенка невосполнима.
Рыльщиков Е. В. в суде пояснил, что он с братом испытывали духовную привязанность друг к другу, росли и проживали вместе, поддерживали друг друга в затруднительных жизненных ситуациях, он испытывает тяжелые нравственные переживания в связи со смертью брата.
Таким образом, истцам, как близким родственникам, в связи с утратой близкого родственника Рыльщикова Ю. В. причинены нравственные страдания, вместе с тем, при установлении размера компенсации морального суд учитывает отсутствие вины причинителя вреда и личную неосторожность погибшего.
На основании ст. 1094 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Рыльщикова С. Н. расходы на погребение в размере 26 039,66 руб. с учетом выплат, произведенных ЗАО «Макс» в размере 25 000 руб., данные расходы подтверждены представленными в суд товарными чеками, в остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу Рыльщикова С. Н. оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что является разумным с учетом проведенных по делу судебных заседаний.
На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 981 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Фея» ( в пользу Рыльщикова С. Н., Рыльщикова В. В., Рыльщиков Е. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, в пользу Рыльщикова С. Н. возмещение расходов на погребение в размере 26 039,66 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 981 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через райсуд в течение месяца.
Судья: В. С. Белова
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2014 г.
Верно:судья
