Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
С участием прокурора Хоянян Л.О.
При секретаре Курбанисмаилове ТМ.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ЗНЕ, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ЗОА к Морозовой НМ, ООО «Росгосстрах» о взыскании возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Установил:
ЗНЕ обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, в районе <адрес> в <адрес> водитель МЕМ, управляя принадлежащим ей на праве собственности, технически исправным автомобилем «Тойота-Фанкарго», гос. номер №, допустила наезд на пешехода- несовершеннолетнего ЗОА, 1996 года рождения, пересекавшего проезжую часть <адрес>. В результате наезда, ЗОА были причинены телесные повреждения, явившиеся следствием его госпитализации в Клиническую больницу № ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России с диагнозом: <данные изъяты>. При этом водитель МЕМ с места совершения дорожно- транспортного происшествия скрылась, оставив несовершеннолетнего ЗОА на месте дорожно-транспортного происшествия одного без должного внимания и помощи. Водителем не была вызвана скорая, для оказания пострадавшему должной медицинской помощи. Умышленно не были приняты меры для обеспечения сохранности следов происшествия, путем вызова сотрудников полиции на место происшествия для их фиксации, с целью проведения объективной проверки по факту случившегося. За допущенные грубые нарушения требований закона, ДД.ММ.ГГГГ МЕМ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), за которое ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев. В результате указанных выше обстоятельств, а именно уезда водителя с места совершения происшествия и не обеспечения сохранности следов происшествия, имеющих ключевое значение при расследовании дорожно-транспортных происшествий, МЕМ до настоящего момента удается уклоняться от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264 УК РФ, с учетом степени тяжести вреда здоровью причиненного пострадавшему, при наличия у водителя технической возможности избежать наезда. Тем не менее, в случае отсутствия установленной вины, владелец источника повышенной опасности, не освобождается от ответственности за вред причиненный лицу источником повышенной опасности, находившимся в его владении. На основании чего, несмотря на то, что вина водителя МЕМ в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, она в силу действующего законодательства, как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность за вред, причиненный истицу в результате наезда. Следствием, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ЗОА травмы головы, явилось назначение ему курса лечения, с прохождением необходимых медицинских процедур, в том числе и рентгено-компьютерной томографии головного мозга, в ходе которой у него были выявлены: <данные изъяты> послужившие основанием для его срочной госпитализации в детское отделение КБ №1, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, и только после того как угроза жизни ЗОА миновала, он был выписан из стационара для прохождения дальнейшего лечения амбулаторно, с обязательным посещением указанных врачей и получением назначенного лечения. Со дня дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время, из-за сопровождающих ЗОА <данные изъяты>
На основании изложенного истица просила суд: взыскать с МЕМ в пользу ЗОА возмещение вреда жизни и здоровью от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в размере 55 000 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 350 000 тысяч рублей. Взыскать с МЕМ в пользу ЗНЕ компенсацию морального вреда в размере 150 000 тысяч рублей, расходы на оплату услуг адвоката при представлении интересов потерпевших на стадии сбора первичного материала и проведении доследственной проверки в отношении МЕМ в Следственном отделе при ОВД по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в размере 50 000 тысяч рублей, а также денежную сумму в размере 8 000 тысяч рублей в качестве компенсации на проведение независимого медицинского исследования.
В ходе рассмотрения дела судом ЗНЕ неоднократно уточняла исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах», в счет компенсации причиненного ЗОА вреда жизни и здоровью денежные средства в сумме 33 545 рублей 21 копейку. Взыскать с МЕМ в пользу ЗОА 8000 рулей за оплату услуг независимого специалиста, 555 рублей нотариальная доверенность, и компенсацию морального вреда в размере 350 000 тысяч рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей. Взыскать с МЕМ в пользу ЗНЕ возмещение вреда жизни и здоровью от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в размере 2019 рублей 20 копеек, 555 рублей стоимость нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 150 000 тысяч рублей.
В судебное заседание явилась ЗНЕ и ее представитель – БРИ, действующий на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
Морозова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела без ее участия (Том 1, л.д. 136), представила письменные возражения в материалы дела.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела.
Дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «16» час. «15» мин. в <адрес>, в районе <адрес> водитель Морозова НМ, управляя автомобилем «Тойтота Фанкарго» №, совершила наезд на пешехода ЗОА, ДД.ММ.ГГГГ., переходившего проезжую часть по <адрес> по ходу движения автомобиля.
На момент ДТП гражданская ответственность Морозовой Н.М., в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ № №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ЗОА получил телесные повреждения, и был госпитализирован в Клиническую больницу № ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России.
В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты № пациент ЗОА находился на лечении в КБ № ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>
На фоне проводимого лечения общее состояние улучшилось: <данные изъяты> Впоследствии ЗОА неоднократно проходил амбулаторное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО МЕБ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Морозовой Н.М., в связи с отсутствием действиях Морозовой Н.М. состава административного правонарушения. В мотивировочной части данного постановления указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого пострадавшего, гр. ЗОА который нарушил п.п.4.3, 4.5 и 4.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 4.1 КоАП РФ, однако, его возраст согласно ст. 2.3 КоАП РФ не подлежит административной ответственности. В действиях водителя Морозовой (в/у Ананьева) НМ несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФМЮ от 3107.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении МНМ ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с отсутствием в её действиях состава преступлю предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в мотивировочной части постановления следователем указано, что в связи с тем, что материала проверки собран не в полном объеме, в настоящее врем принятие законного и обоснованного решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не представляется возможным, так как по материалу проверки необходимо выполнить ряд действий: установить очевидцев происшествия, назначить и провести дополнительную медицинскую экспертизу, в случае необходимости назначить автотехническую экспертизу, провести другие действия, в которых возникнет необходимость по сбору материй. В настоящее время в связи с истечением срока дополнительной проверки, возможно принять единственное верное решении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В настоящее время ЗНЕ просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах», в счет компенсации причиненного ЗОА вреда жизни и здоровью денежные средства в сумме 33 545 рублей 21 копейку. Взыскать с МЕМ в пользу ЗОА 8000 рулей за оплату услуг независимого специалиста, 555 рублей нотариальная доверенность, и компенсацию морального вреда в размере 350 000 тысяч рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей. Взыскать с МЕМ в пользу ЗНЕ возмещение вреда жизни и здоровью от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в размере 2019 рублей 20 копеек, 555 рублей стоимость нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 150 000 тысяч рублей.
В свою очередь Морозова Н.М. полагает, что основания для возложения на нее обязанности по возмещению морального вреда и возмещения вреда здоровью ЗОА отсутствуют, поскольку ДТП произошло по вине самого ЗОА, в результате нарушениям им ПДД РФ и совершения административного правонарушения. Кроме того размер компенсации морального вреда, указанный истцами чрезмерно завышен и не соответствует степени перенсенных ими физических и нравственных страданий.
В ходе рассмотрения судом настоящего дела определением суда от 14.02.2014г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Ростовской области. На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какие повреждения имеются у пострадавшего ЗОА 1996 года рождения, каковы их характер, давность и локализация? Какова степень тяжести причиненных ЗОА телесных повреждений? Имеется ли прямая причинная связь между полученными ЗОА повреждениями и наступившими последствиями? Могли ли данные повреждения быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года?
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 85-пк от 25.04.2014г. экспертная комиссия ГБУ РО БМСЭ, на основании изучения представленных материалов на имя ЗОА 1996 г.р., принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, пришла к выводу о том, что у ЗОА обнаружена <данные изъяты>
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
То обстоятельство, что вред здоровью ЗОА причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлась Морозова Н.М., подтверждается материалами настоящего гражданского дела и материалом КУСП № №/№.
Предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности не имеется.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Исходя из требований приведенных правовых норм суд считает, то владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность по возмещению морального вреда перед истцами.
В данном случае судом учитываются характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ЗОА и его матери ЗНЕ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 85-пк от 25.04.2014г. экспертная комиссия ГБУ РО БМСЭ, на основании изучения представленных материалов на имя ЗОА 1996 г.р., принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, пришла к выводу о том, что у ЗОА обнаружена <данные изъяты>
Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, ответчики, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представили.
Таким образом, ЗОА в 15-летнем возрасте перенес тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью, находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении. Вследствие полученных травм он переносил физические страдания. Следствием тяжелой травмой головы явились имеющиеся у истца в настоящее время заболевания, и он систематически вынужден проходить курсы лечения. Данные обстоятельства вызывали также и нравственные страдания у его матери ЗНЕ, связанные с беспокойством о состоянии здоровья ребенка.
При определении размера компенсации морального вреда принимается как нарушение требований ПДП самим ЗОА, так и поведение причинителя вреда – Морозовой Н.М., которая с места ДТП скрылась, и, совершив наезд на пешехода, не приняла мер по оказанию помощи. Морозовой Н.М. было достоверно известно о полученной ЗОА тяжелой травмой, но она не оказала, ни материальной помощи, ни моральной поддержки семье пострадавшего.
Согласно характеристике, выданной МАОУ СОШ №5, ЗОА обучается в МАОУ СОШ № с 2006 года. За время обучения показал себя учеником, имеющим стремление к повышению образовательного уровня и получению хорошей оценки; однако, учащийся прилежанием не отличается, не всегда добросовестен в выполнении заданий. ЗОА за время обучения допускал нарушения правил внутреннего распорядка в отношении посещаемости и дисциплины. С 5-го по 9-й класс ЗОА успевал по всем предметам. В 10-м классе, после того как ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП с получением серьёзной черепно- мозговой травмы, успеваемость учащегося по всем предметам резко снизилась: ЗОА находился в больнице, затем на амбулаторном лечении и в течение всего учебного года регулярно проходил поддерживающие курсы терапии. Ввиду ухудшения общего самочувствия (частых головных болей, нарушений сна, повышенной утомляемости) и частых посещений врачей ЗОА в течение года пропускал много занятии. 10-й класс ЗОА закончил с академической задолженностью по предмету «химия» и был переведён в 11-й класс с условием ликвидировать задолженность в течение 2013-2014 учебного года.
Необходимо также отметить, что прекращая производство по делу об административному правонарушении в отношении Морозовой Н.М. ст. инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО МЕБ в постановлении от 15.02.2013г. указал, что в действиях водителя Морозовой (в/у Ананьева) НМ несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Между тем данный вывод лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, никак не мотивирован, экспертиза по вопросу: имела ли Морозова Н.М. возможность предотвратить наезд на ЗОА при обстоятельствах ДТП от 04.09.2012г. - в ходе рассмотрения дела об административному правонарушении не проводилась.
Учитывая характер физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с пользу ЗОА компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, а в пользу его матери ЗНЕ компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 руб.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.
Согласно пунктам 6 и 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании договора аренды и доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.
Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании договора аренды, доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
В данном случае, как уже было указано выше, вред здоровью ЗОА причинен источником повышенной опасности - транспортным средством, которым управляла Морозова Н.М., гражданская ответственность которой, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ № №.
Соответственно у владельца источника повышенной опасности наступила ответственность за причинение вреда потерпевшему, и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
То обстоятельство, что водитель Морозова Н.М. не признана виновной и в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, т.к. в данном случае гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
Поскольку в данном случае имел место страховой случай, то в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в размере, указанном в законе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер понесенных расходов на лечение возложена на истца. Из представленных истцами товарных и кассовых чеков свое подтверждение нашли расходы на приобретение пирацетама, актовегина, глицина, пантогама, глитиамна, котексина, мексидола, ладастена, цитофлавина, адаптола, стугерона, тенатена на общую сумму 10134 руб. 81 коп. Приобретение указанных лекарственных средств по назначению врача подтверждается выписными эпикризами из истории болезни и назначениями врача в истории болезни. В отношении остальных лекарственных средств доказательств приобретения их в связи с назначением врача для лечения последствий травмы суду не представлено. Расходы на консультации ЗЛА у психотерапевта также не подтверждены соответствующим направлением врача.
Таким образом, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, составляет 10 134 руб. 81 коп., и указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 руб. (том № л.д. 110)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по: расходы на оформление доверенностей 1110 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста 8 000 руб, поскольку данные расходы признаны судом обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подтвержденными платежными документами, представленными в материалы дела.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 14.02.2014г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ РО «БСМЭ». Оплата за проведение экспертизы сторона произведена не была
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ГБУ РО «БСМЭ» и ГКУЗ «ПНД РО» № 85-пк. Одновременно с экспертным заключением в суд поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 18 245 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗОА и ЗНМ, а судебно медицинская экспертиза была назначена судом по причине оспаривания ответчиком Морозовой Н.М. степени тяжести вреда, причиненного здоровью ЗОА, то в пользу ГБУ РО «Бюро СМЭ» подлежат взысканию с Морозовой Н.М. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 195 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой были освобождены истцы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу ЗОА в счет возмещения вреда здоровью 10 134 руб. 81 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 4 000 руб, а всего 14 134 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Морозовой НМ в пользу ЗОА компенсацию морального вреда 350 000 руб.
Взыскать с Морозовой НМ в пользу ЗНЕ компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оформление доверенностей 1110 руб., расходы по оплате услуг адвоката 25 000 руб, расходы по оплате услуг независимого специалиста 4 000 руб, а всего 80 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Росгосстрах госпошлину в доход местного бюджета 405 руб. 39 коп.
Взыскать с Морозовой НМ госпошлину в доход местного бюджета 400 руб.
Взыскать с Морозовой НМ в пользу ГБУ РО «БСМЭ» расходы на проведение судебной экспертизы 18 245 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
