Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 12-84/2014.
РЕШЕНИЕ
г. Калач. «08» августа 2014 года.
Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.,
при секретаре Постригань О.В.,
с участием заявителя Куликовой В.И.,
представителя заявителя Зайцевой Л.Н.,
представителя Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Нежельского В.Г.,
рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении в отношении Куликовой Валентины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, по ст. 14.1.2 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Куликова В.И. была подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 тысяч рублей.
В своей жалобе Куликова В.И. просит суд отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Свои доводы заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ФИО1 по Делу № вынесено Постановление о признании заявительницы Куликовой Валентины Ивановны, виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. С Постановлением суда она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу № подлежит прекращению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности, только при наличии его вины, более того, если имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, эти сомнения толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, она должна была совершить умышленно какие-либо административные правонарушения. Доказательства в деле отсутствуют, о совершении ею умышленных противоправных действий. В соответствии с ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, т.к. имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а именно: 1) Отсутствует событие административного правонарушения; 2) Отсутствует состав административного правонарушения. В материале дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её виновность в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, т.е. в суд не - предоставлены материалы-доказательства, подтверждающие выполнение ею деятельности по перевозке пассажиров, подлежащее лицензированию в соответствии с требованиями законодательства РФ. В обоснование события административного правонарушения и её вины в его нарушении, суд сослался на данные объяснения свидетелей: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Ссылаясь на данные объяснения, как на доказательство совершения ею административного правонарушения, суд не учел положения части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,которыми установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признается получение объяснений свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из материалов дела следует, что при взятии объяснений у свидетелей: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, им предварительно не разъяснялась статья 51 Конституции РФ, не разъяснялись их права, установленные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а только лишь предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Не соблюдение требований закона при получении доказательств в виде получения объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетелей, влечет признание данных доказательств недопустимыми. В силу требования статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Существенное нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому судебное постановление по делу подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению. Существенным нарушением процессуальных требований, является следующее:
1)При удовлетворении судом ходатайств лиц, участвующих в деле, не выносились судом соответствующие определения;
2)Несмотря на объявление судом ДД.ММ.ГГГГ определения в судебном заседании о приводе свидетеля ФИО5, суд в этом же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о признании её виновной и назначении административного наказания;
3)В связи с удалением свидетеля ФИО6 с судебного заседания для предоставления в суд в это же судебное заседание платежных документов, свидетель в судебное заседание для окончания дачи объяснений вызван не был, хотя и находился в здании суда возле помещения, где проходило судебное заседание;
4)Судом не были исследованы подлинные материалы, представленные в суд в копиях, т.к. на дату рассмотрений и вынесения постановления такие документы отсутствовали у лиц, представивших в суд копии;
5)В протоколе отсутствует запись о сведениях оглашения постановления суда;
6)На 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в материале по делу № отсутствовало постановление в письменном виде, также отсутствовала резолютивная часть
Постановления в письменном виде, т.е. с момента его оглашения прошло более суток, но не была изготовлена судом даже резолютивная часть постановления, об этом процессуальном нарушении её представителем Зайцевой Л.Н. сделана запись на заявлении об ознакомлении с материалом административного дела;
7) Нарушен процессуальный порядок ведения дела, окончание дела по существу, отсутствовали судебные прения лиц, участвующих в деле, суд не удалялся в совещательную комнату для принятия постановления, а также оглашение постановление было устным, без подписанного судом резолютивной части постановления. На основании изложенного, считает что её вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ судом не доказана, т.к. отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие выполнение ею деятельности в области транспорта без лицензии, так же нарушен процессуальный порядок ведения дела судом. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют событие административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.1. 2 КоАП РФ.
Заявитель ИП Куликова В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя Зайцева Л.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, суду пояснила, что согласно ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. При изучении и рассмотрении представленных в судебное заседание документов федеральной службой по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области в отношении ИП Куликовой Валентины Ивановны, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, она находит, полное отсутствие в административном материале доказательств, подтверждающих выполнение индивидуальным предпринимателем Куликовой Валентиной Ивановной деятельности по перевозке пассажиров, подлежащее лицензированию в соответствии с требованиями законодательства РФ. Она считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о доказанности события вмененного предпринимателю в вину правонарушения. Статьей 14.1.2 части 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном и в междугородном сообщении. Из административного материала следует, что вина предпринимателя не доказана по «регулярности маршрута», т.к. перевозка пассажиров проводилась нерегулярно, а по предварительным заказам, маршрут у предпринимателя отсутствует. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № (далее по тексу - Протокол) секретарем судебного заседания ФИО7 не полностью записаны и отражены в записи речь судьи и лиц участвующих в деле, а также допущены неточности показаний лиц, участвующих в деле, и свидетелей. На 1 листе Протокола после записи: «Свидетели удалены из зала суда» записано «Мировой судья объявляет состав суда и разъясняет право отвода», однако после удаления из зала суда явившихся свидетелей: ФИО6, ФИО4 и ФИО3 мировой судья судебного участка <данные изъяты> ФИО1, вынес определение: «Суд постановил доставить приводом свидетеля ФИО5, не явившегося в судебное заседание». Данное постановление Суда в Протокол не было внесено. На 2 листе Протокола допущены неточности в записи показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куликовой Валентины Ивановны, где указано, что «Так как пассажирские перевозки являются заказными, то лицензия на осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта не требуется». Однако ею было сказано следующее: «Так как я не осуществляю по расписанию регулярных рейсовых маршрутов по перевозке пассажиров, а осуществляю нерегулярные перевозки по предварительному заказу, мне в ноябре 2012 года, с момента начала осуществления предпринимательской деятельности, сотрудником, рассматривающим мое уведомление, было разъяснено, что деятельность по нерегулярным перевозкам по заказу без установленного органами местной власти рейсового маршрута и расписания такого маршрута не подлежит лицензированию в соответствии с требованиями законодательства РФ». Данные её показания в Протокол не внесены. На 3 листе Протокола допущена неточность в записи показаний свидетеля ФИО6, где указано: «..., примерно 5-7 раз в неделю.». Однако свидетелем ФИО6 было сказано следующее: «..., примерно 5-7 раз в месяц». Также далее по тексту секретарем судебного заседания не внесено требование Суда о предоставлении в течении 30 минут свидетелем ФИО6 в судебное заседание бланков платежных документов. После чего ФИО6 удалился из судебного заседания для предоставления Суду истребуемых документов. Кроме того, в Протоколе допущены неточности порядка вызова свидетелей для дачи объяснений, а именно, свидетели были вызваны в судебное заседание для дачи объяснений в следующем порядке: ФИО6, ФИО3, ФИО4, однако в протоколе отражен иной порядок вызова свидетелей: ФИО6, ФИО4, ФИО3 На 4 листе Протокола не отражен вопрос Суда и ответ Свидетеля ФИО4, а именно: Суд поставил следующий вопрос «Считаете ли Вы, что оказанная ДД.ММ.ГГГГ услуга по перевозке Вас в <адрес> микроавтобусом марки «Мерседес» является регулярным рейсовым маршрутом или нет?», на что свидетель ФИО4 ответил: «Нет, я так не считаю, т.к. не всякий раз, когда мне надо было доехать до <адрес> или <адрес> я мог воспользоваться этим транспортом, т.к. отсутствует расписание движения микроавтобуса «Мерседес» и надо следовательно предварительно делать заказ на поездку. Точного расписания движения этого транспорта, т.е. установленного времени и дней отправки этого микроавтобуса, нет. Доставка производится в тот адрес куда был сделан заказ, а не на установленные автобусные остановки». На листе 5 Протокола допущены неточности в записи показаний свидетеля ФИО3, где указано, что «..., что микроавтобус не поедет в <адрес> в этот день», однако свидетелем было сказано «..., что микроавтобус занят другим заказом». На листе 5 Протокола не отражен вопрос представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куликовой Валентины Ивановны, Зайцевой Людмилы Николаевны, о исследовании письменных доказательств. Судом было предложено представителю по доверенности Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8 предоставить письменные доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч.1 КоАП РФ, в отношении Куликовой В.И. ФИО8 не смог предоставить для исследования письменных доказательств, в связи с отсутствием таковых, а только лишь пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ микроавтобус марки «Мерседес», принадлежащий Куликовой В.И., осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту, без указания конкретных доказательств на обстоятельства, указывающие на выполнение Куликовой В.И. деятельности по перевозке пассажиров, подлежащее лицензированию в соответствии с требованиями законодательства РФ. Представитель Зайцева Л.Н., попросила записать в Протокол показания ФИО8 Данные показания ФИО8 в Протокол не были внесены. Далее в Протоколе на листе 5 указаны прения лиц, участвующих в деле. Однако на самом деле Суд предоставил лицам, участвующим в деле, выступить с дополнительными объяснениями. Данная запись в Протоколе о переходе к судебным прениям записана неверно. После выступления лиц, участвующих в деле, с дополнительными объяснениями, в том числе и Куликовой В.И., в Протоколе отсутствует речь Суда о предложении Куликовой В.И., в случае если она признает вину в совершении административного правонарушения предусмотренную ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, применить меру наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. На такое предложение Суда, она сказала, и это также не отражено в Протоколе, что виновной себя не считает, вину не признает, так как она не осуществляет деятельности по регулярным рейсовым маршрутам по расписанию по перевозке пассажиров, а осуществляет нерегулярные перевозки по предварительному заказу, а также в административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ею деятельности по перевозке пассажиров, подлежащее лицензированию в соответствии с требованиями законодательства РФ. Данные её показания в Протокол не внесены. После чего Суд, не объявляя окончание рассмотрения дела по существу и не переходя к судебным прениям, а также не удаляясь в совещательную комнату и тем более не возвращаясь из нее огласил постановление Суда. Запись в Протоколе на листе 5 о переходе к судебными прениям, выступление лиц с прениями, удаление суда в совещательную комнату и возвращение из нее выдумана и записана секретарем судебного заседания ФИО7 формально. Просит учесть изложенное и отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ФИО1 по делу № о признании Куликовой В.И. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1.2 ч.1 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а производство по делу № - прекратить.
Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Нежельский В.Г., в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, так как под видом заказных перевозок, которые не подлежат лицензированию, а к лицензионным перевозкам предъявляются высокие требования по обеспечению безопасности дорожного движения и за нарушение которых предусмотрены жесткие меры привлечения к административной ответственности, ИП Куликова В.И. намеренно по расписанию, информация которого ежедневно размещается в районной газете «Калачеевские зори», осуществляет лицензионный вид деятельности - регулярные перевозки пассажиров по маршруту Калач-Воронеж. Следует добавить - чтобы осуществлять эту деятельность по закону ИП Куликовой В.И. надлежало бы оформить паспорт маршрута и заключить договор с Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области. Естественно изменилась бы налоговая база предпринимателя. Путь, который выбрала ИП Куликова В.И. незаконный, при котором созданы условия ухода от ответственности в организации перевозок и снижения налогового бремени. Согласно п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. № 280 в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы: а) регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; б) регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении. Регулярность осуществления перевозок по маршруту Калач-Воронеж подтверждается не только информацией в газете, но и пассажирами, которые систематически пользовались услугами автобуса вышеуказанного предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки автотранспортных средств в процессе эксплуатации установлен факт работы автобуса Мерседес, принадлежащего Куликовой В.И., с гос. номерным знаком С 337 УН 36 под управлением водителя ФИО6 по регулярному маршруту, что подтверждается объяснениями пассажиров ФИО4 и ФИО3 Эти пассажиры при рассмотрении дела в мировом суде подтвердили, что никаких заказов они не осуществляли, а пользовались поездкой по расписанию и в начальном пункте входили в автобус. Дополнительным подтверждением регулярных перевозок является оплата за проезд, которую производит водитель автобуса и о чем заявляли пассажиры-свидетели и сам водитель автобуса. Данная функция определена п.50 раздела 2 «Регулярные перевозки» Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. №112. В сравнении с регулярными перевозками перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, представляемым на основании договора фрахтования, условиями которого определяется соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта...». Согласно п. «з» приложения № к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом...в обязательные реквизиты заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа входит стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках, а соответственно о сборе денег водителем при заказных перевозках, под которые скрываются регулярные перевозки, не может быть и речи. Вышеуказанные факты подтверждают, что данные перевозки являются регулярными, а соответственно должны осуществляться при наличии специального разрешения - лицензии.
Приведенные пояснения дают основания считать, что:
1) Событие правонарушения имеет место;
2) Состав административного правонарушения имеет место.
Просят отказать ИИ Куликовой В.И в заявленных требованиях об отмене вынесенного Постановления.
Выслушав заявителя, представителя заявителя Зайцеву Л.Н., представителя Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Нежельского В.Г., изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в отношении Куликовой В.И. составлен ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 14.1.2 КОАП РФ. (л.д. 3)
Как следует из протокола № об административном правонарушении в отношении Куликовой В.И. на 520 км. а/д М-4 «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 48 мин. при проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации установлено: автобус марки «Мерседес – Бенц - Спринтер» гос. рег. знак №, принадлежащий на праве личной собственности Куликовой В.И. осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту Калач-Воронеж на коммерческой основе, не имея на то специального разрешения (лицензии) в нарушение требований п. 24 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было необходимо ехать на совещание в <адрес>, которое состоялось в 10 часов, поэтому ей было удобно ехать ранним утренним рейсом. Предварительно вечером она позвонила по телефону, указанному в газете «Калачеевские Зори» исделала заказ на поездку. Утром, примерно около шести часов, она подошла на остановку в <адрес>, где стоял микроавтобус, и на нем поехала в <адрес>, деньги за поездку в размере 400 рублей отдала водителю и он ей для отчета выдал чек, для отчета о поездке.
Свидетель ФИО6, суду пояснил, что он работает водителем микроавтобуса у Куликовой В.И., когда его допрашивал в судебном заседании мировой судья судебного участка <данные изъяты>, он с разрешения судьи во время процесса уехал за документами, чтобы их представить судье, а когда вернулся, примерно через полчаса, заседание уже было окончено, работает он не каждый день, примерно осуществляет 5-7 рейсов в месяц, когда есть заказы. Деньги у ФИО3 за проезд в <адрес> он не брал, по ее требованию выдал ей чек о поездке.
Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Согласно ч. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (ред. от 26.11.2013) «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы:
а) регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении;
б) регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:
1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок;
2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.
Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» порядок продажи билетов определяется правилами перевозок пассажиров.
Согласно ч. 49 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 09.06.2014) «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится:
а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями);
б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.
Как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, оплату за проезд в микроавтобусе марки «Мерседес» они отдавали водителю.
Заявительницей Куликовой В.И. осуществлялись перевозки пассажиров по маршруту Калач-Воронеж по определенному расписанию, информация о расписании рейсов опубликовывалась в районной газете « Калачеевские Зори».
Таким образом, доводы заявителя Куликовой В.И. о том, что указанный микроавтобус «Мерседес» не осуществлял регулярную перевозку пассажиров, а осуществлял перевозку по предварительным заказам, не обоснованны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, данными мировому судье, объявлением данным в газете «Калачеевские Зори» о времени, месте отбытия и месте прибытия, маршруте движения микроавтобуса, продажей водителем ФИО6 номерного билета ФИО3(л.д.10).
Также доводы заявителя на то, что мировым судьей судебного участка <данные изъяты> допущены процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела, а именно: неточности записей в протоколе судебного заседания, отсутствие прений по делу, не удаление мирового судьи в совещательную комнату, - опровергаются протоколом судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.116-118). Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №40, участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомится с протоколом судебного заседания, при несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление - поэтому поданные заявителем замечания на протокол судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает как составную часть жалобы, не находит их существенными в части неточности записей и влекущими отмену постановления мирового судьи и прекращению производства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.
Вместе с тем, суд находит, что постановление в части назначенного наказания является незаконным и подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Куликова В.И. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно. Однако в нарушение требований ст.4.1. КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере, без учета характера совершенного правонарушения и данных о личности.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить Куликовой В.И. более мягкое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Куликовой Валентины Ивановны по ст. 14.1.2 ч. 1 КоАП РФ – изменить.
Назначить Куликовой Валентине Ивановне по ст. 14.1.2 ч.1 КоАП РФ административное наказание в виде денежного штрафа в размере 100 000(Ста тысяч) рублей.
Судья: /Ю.Н. Маликов/.