Решение от 08 августа 2014 года

    Дело № 2-401/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Котельниковский районный суд
 
Волгоградской области
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Павликова С.Н.
 
    При секретаре Ушкаловой А.А.,
 
    рассмотрев 08 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Рощиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рощина В.А. обратилась в суд с иском указывая, что имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, 2012 года выпуска. На автомобиль распространяется гарантия на срок три года. В декабре 2012 года и в декабре 2013 года она проходила гарантийное обслуживание автомобиля у ответчика, который является официальным дилером автомобилей «<данные изъяты>» и производит ремонт данных автомобилей, в том числе и гарантийное обслуживание. При прохождении гарантийного обслуживания автомобиля у ответчика в декабре 2013 года она высказала жалобы на появившийся стук в районе рулевой рейки, на что специалистами ООО «Аметист» было пояснено, что состояние рулевой рейки в пределах нормы. В апреле 2014 года обнаружила, что в районе рулевой рейки автомобиля появилась течь жидкости, и сразу же обратилась к ответчику, что подтверждается заказ – нарядом от 25.04.2014 года. Специалистами ООО «Аметист» была проведена диагностика подвески автомобиля, установлено, что течёт рулевая рейка, в ней слышен посторонний стук, однако в гарантийном ремонте рулевой рейки отказано по причине механического повреждения пыльника рулевой рейки. Не согласившись с данным заключением, 04.05.2014 года истица обратилась в ООО «Арконт авто» <адрес>, которое также является официальным дилером автомобилей «<данные изъяты>» и производит ремонт данных автомобилей, в том числе и гарантийное обслуживание. При проведении осмотра автомобиля специалистами данной организации было определено, что в районе рулевой рейки наблюдается стук, имеется течь правой тяги ГУРА и необходима полная замена рулевой рейки; при этом механических повреждений на рулевой рейке не установлено. Ввиду отсутствия необходимых запасных частей её автомобиль был поставлен в очередь на ремонт. 10.06.2014 года специалистами ООО «Арконт авто» был произведён гарантийный ремонт её автомобиля, заменена полностью рулевая рейка. В связи с отказом ответчика в гарантийном ремонте автомобиля, истца обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости выполненных работ по ремонту принадлежащего ей автомобиля и, согласно отчёту, стоимость замены рулевой рейки составляет <данные изъяты> руб. В соответствие с нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» истица просила взыскать с ответчика неустойку за необоснованный отказ от предоставления услуги по гарантийному ремонту принадлежащего ей автомобиля, а именно по замене рулевой рейки, за период с 06.05.2014 года (срок оказания услуги) по 10.06.2014 года (день выполненных работ по замене рулевой рейки ООО «Арконт авто»), в сумме <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплату услуги по проведению диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец, а также представитель Прохоренко А.А. исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы на участие представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальном настаивали на удовлетворении искового заявления.
 
        Представитель ответчика Оксаниченко М.А. просил отказать в удовлетворении искового заявления по тем основаниям, что согласно заказ – наряду от 25.04.2014 года специалистами ООО «Аметист» была проведена диагностика подвески автомобиля истца, установлено, что имеется механическое повреждение пыльника рулевой рейки. с данными выводами истица согласилась, каких – либо претензий не предъявляла, о чём расписалась в заказ – наряде. Таким образом, неисправность рулевой рейки возникла в результате небрежной эксплуатации автомобиля, вследствие чего требования истца являются незаконными и удовлетворению не подлежат.     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> ООО «Арконт авто» ФИО5 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; в удовлетворении искового заявления просил отказать по тем основаниям, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
 
        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 8 и 29 настоящего Закона.
Пунктом 8 ст. 5 Закона о ЗПП установлено, что изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о ЗПП за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о ЗПП, если срок устранения
недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон,
эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
        Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о ЗПП, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    Частью 1 ст. 23 Закона о ЗПП предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 – 22 настоящего Закона сроков, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
 
        Пунктом 6 ст. 13 Закона о ЗПП предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Согласно ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 314 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.
 
        Из материалов гражданского дела видно, что Рощина В.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, 2012 года выпуска. На автомобиль распространяется гарантия на срок три года, что подтверждается сервисной книжкой. В декабре 2012 года и в декабре 2013 года истица проходила гарантийное обслуживание автомобиля в ООО «Аметист», которое является официальным дилером автомобилей «<данные изъяты>» и производит ремонт данных автомобилей, в том числе и гарантийное обслуживание, что подтверждается копиями заказ - нарядов. Из представленной копии заказ – наряда, акта выполненных работ от 25.04.2014 года видно, что основанием для обращения Рощиной В.А. в ООО «Аметист» явилось обнаружение постороннего шума и течи в рулевой рейке автомобиля. Специалистами ООО «Аметист» была проведена диагностика подвески автомобиля, установлено, что имеется люфт рулевой тяги, повреждение пыльника рулевой рейки, что привело к повреждению уплотнения рулевого механизма. По этим основаниям ответчиком было отказано истице в гарантийном ремонте автомобиля, что подтверждается письмом <данные изъяты> ООО «Аметист» от 20.05.2014 года. Не согласившись с данным заключением ответчика, 04.05.2014 года истица обратилась в ООО «Арконт авто» <адрес>, которое также является официальным дилером автомобилей «<данные изъяты>» и производит ремонт данных автомобилей, в том числе и гарантийное обслуживание, что подтверждается копией заказ наряда от 04.05.2014 года. При проведении осмотра автомобиля специалистами данной организации было определено, что в районе рулевой рейки наблюдается стук, имеется течь правой тяги ГУРА и необходима полная замена рулевой рейки; при этом механических повреждений на рулевой рейке не установлено. Ввиду отсутствия необходимых запасных частей автомобиль истицы был поставлен в очередь на ремонт. 10.06.2014 года специалистами ООО «Арконт авто» был произведён гарантийный ремонт автомобиля и полностью заменена рулевая рейка.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно было отказано истице в проведении гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, вследствие чего, в силу приведённых норм закона о ЗПП, ответчик уполномоченный сервисный центр ООО «Аметист» обязан выплатить истице неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 06.05.2014 года (срок оказания услуги) по 10.06.2014 года (день выполненных работ по замене рулевой рейки ООО «Арконт авто»), в сумме <данные изъяты> руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более цены самой услуги, размер которой согласно сведениям ООО «Арконт авто» составляет <данные изъяты> руб. Кроме этого, подлежат взысканию расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля итсицы в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты> руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объёму перенесенных истицей страданий. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. необходимо отказать.
 
    В удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. следует отказать, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворять требования потребителя.
 
    Следует также отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение диагностики автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., поскольку из заказ - наряда от 25.04.2014 года видно, что услуги по диагностике автомобиля были предоставлены ответчиком, за что истица оплатила <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией об оплате услуг. В остальной части требований о взыскании расходов на участие представителя в сумме <данные изъяты> руб. необходимо отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По этим основаниям, исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 37 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в пользу Рощиной В.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на участие представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
        В удовлетворении искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в пользу Рощиной В.А. штрафа в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., расходов на проведение диагностики автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на участие представителя в размере <данные изъяты> руб.- отказать.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 37 коп.
 
        Решение принято в окончательной форме 13 августа 2014 года и может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья С.Н.Павликов