Решение от 08 августа 2014 года

    Дело № 2 –1931/2014 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
 
    при секретаре Ромашиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой И.В. к ООО «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» о признании недействительным договора страхования заемщиков кредита, признании пункта кредитного договора недействительным, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
установил:
 
    Устинова И.В. обратилась с иском к ООО «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» о признании недействительным договора страхования заемщиков кредита, признании пункта кредитного договора недействительным, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ООО «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» для получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» и истцом, Устиновой И.В., был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, при этом на руки ей выдали <данные изъяты> рублей.
 
    Обязательное условие заключения договора страхования жизни и здоровья на период действия кредитного договора, в качестве Страховщика выступало ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма страховой премии была включена в кредитный договор и составила <данные изъяты> рублей.
 
    При оформлении кредита сотрудниками Банка истцу было указано, что страхование жизни и здоровья является обязательным условием при получении кредита, в ином случае в предоставлении кредита ей будет отказано, в связи с чем она была вынуждена согласиться заключить договор страхования.
 
    Кроме того, при обращении за выдачей кредита ей был выдан стандартный договор и бланк, в связи с чем, истец, как заемщик, была лишена возможности влиять на содержание договора. Ей не была предоставлена возможность выбора страховой компании и согласования с ней условий и тарифов по страхованию жизни и здоровья, т.е. фактически, получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья.
 
    При заключении договора инспектор пояснила, что страховая премия по личному страхованию ее жизни, возвращается путем подачи заявления в банк на любом этапе действия договора.
 
    В момент заключения договора, истец не смогла достоверно знать о законности оспариваемого условия договора, поскольку не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты страхового взноса на личное страхование
 
    Полагает, что условия выдачи кредита, содержащие обязательство заемщика о заключении договора страхования, противоречат действующему законодательству и ущемляют мои права как потребителя.
 
    Услуга по заключению договора страхования увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для истца, как для заемщика условием. Страхование на получение кредита, находится за пределами интересов как потребителя, просившего Банк лишь о выдаче кредита наличными денежными средствами.
 
    Фактически, ООО «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», навязал ей услугу по выдаче кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Считает, что такие действия являются злоупотреблением ответчика свободой договора в форме навязывания Заемщику условий договора по страхованию.
 
    Истцом, в адрес ответчика было направлено заявление о возврате страховой премии (денежных средств) в сумме 34848 рублей, а также претензия в порядке досудебного урегулирования, однако до настоящего времени, указанная сумма ответчиком мне не возвращена.
 
    В результате незаконных действий ответчика, ей были причинены нравственные страдания, получение кредитных денежных средств было и так связано с недостаточностью денежных средств и их необходимостью для неотложных нужд. При этом Ответчик, в нарушение закона, пользуясь своим доминирующим положение навязал ей дополнительно услугу страхования, тем самым заставив ее изъять денежную сумму, что создало для нее материальные трудности и причинило определенные неудобства. Поэтому, моральный вред, который причинен истцу, она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также она считает, что имеет право на взыскание с Ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    Размер процентов на дату подачи иска составляет <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 609 дней.
 
    Учетная ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления составляет 8,25 % годовых.
 
    Расчет процентов: <данные изъяты> копеек.    
 
    На основании изложенного истец просила признать недействительным договор страхования заемщиков кредита (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Устиновой И.В., и ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», применить последствия недействительности договора страхования заемщиков кредита (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата истцу неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, признать пункт кредитного договора, предусматривающий страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Устиновой И.В., и ООО «ХКФ Банк», недействительным, применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в части п. 1.2. предусматривающего «страховой взнос на личное страхование 34848 рублей, взыскать с ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, составляющую на дату подачи иска, в сумме <данные изъяты> рублей, по день вынесения судебного решения, взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», расходы связанные с составлением искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», расходы связанные с оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», расходы на оплату услуг представите, в сумме <данные изъяты> рублей, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности С.Е.Е. поддержала требования своей доверительницы.
 
    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение, случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что условия договор определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422).
 
    В силу статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется -предоставить, денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Устинова И.В. заключила с ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» смешанный договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов № № по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: наличными - <данные изъяты> рублей, кредит на оплату страхового взноса по договору личного страхования- <данные изъяты> рублей)
 
    С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 19, 90 % годовых (п. 2 Заявки) Заемщик принял на себя обязательство уплатить 48 ежемесячных платежей (п.7 Заявки), размер каждого из которых составляет <данные изъяты> рубля (п.9 Заявки). При этом, размер Полной стоимости кредита составляет 22,00 % годовых (п.4 Заявки). В расчет Полной стоимости кредита включены расходы Заемщика по Кредиту: возврат Кредита, включая кредит на уплату Страхового взноса в пользу Страховщика (в случае указания суммы в пп. 1.2,1.3 Заявки), уплата процентов за пользование Кредитом. Иные расходы Заемщика по Кредиту, не включаемые в расчет, указаны в Тарифах Банка.
 
    Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.
 
    Согласно пунктам 5, 5.1 раздела V Условий договора услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. По программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на добровольное страхование, в котором указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» решения о предоставлении кредита. Она согласна с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета в ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК»
 
    То обстоятельство, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, указано и в кредитном договоре.
 
    Истцу выдан страховой полис (л.д.9), согласно которому она сама является выгодоприобретателем по договору страхования, а в случае смерти - её наследники.
 
    Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
 
    Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что страхование истца не было добровольным, либо что банк навязал ей услугу страхования, и в случае отсутствия страховки не предоставил бы кредит, по делу не имеется. Зафиксированные в кредитном договоре и Условиях договора, положения свидетельствуют об обратном.
 
    Истец имела возможность заключить кредитный договор и без личного страхования, поскольку предоставление банком услуги по кредитования не было обусловлено предоставлением услуги по страхованию жизни и здоровья. От оформления кредитного договора и получения кредита истец не отказалась, возражении против предложенных страховой компанией условий не заявила.
 
    Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
 
    Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
 
    Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
 
    Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
 
    Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
 
    Допустимость наличия обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
 
    В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
 
    Указания истца о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования со страховой компанией, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров суд считает необоснованным, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что Банк является выгодоприобретателем.
 
    Если на момент заключения кредитного договора такой уверенности нет, банк не может считать кредит обеспеченным, не может принять решение о выдаче кредита, в связи с чем банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании.
 
    Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.
 
    На основании изложенного, приобретение истцом ООО Хоум Кредит Банк» не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «СК ренессанс Жизнь», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. При этом предоставление дополнительного обеспечения в виде страхования предполагает более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами. Данные обстоятельства представителем истца опровергнуты не были. При таком положении суд считает, что при заключении кредитного договора условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
 
    Основания для признания договора страхования заемщиков кредита недействительным, признании пункта кредитного договора, предусматривающего страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей недействительным, применении последствий недействительности договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, отсутствуют.
 
    Таким образом, отказ в удовлетворении требований о признании договора страхования заемщиков кредита недействительным, признании пункта кредитного договора, предусматривающего страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей недействительным, применении последствий недействительности договора, является основанием для отказа в удовлетворении связанных с ним требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Устиновой И.В. – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    
Судья             подпись В.А. Батялов
 
    Копия верна
 
    Судья В.А. Батялов