Дата принятия: 08 августа 2014г.
№ 12-36/2014
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Гусиноозерск 08 августа 2014 года
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,
при секретаре Банновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лушникова С. А. на постановление инспектора ГДПС ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району от <данные изъяты>. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановление инспектора ГДПС ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Лушников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поданной в Гусиноозерский городской суд Лушников С.А. просит об отмене постановления о назначении наказания, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП. Жалобу обосновывает тем, что его сестра М. во время движения находилась в специально оборудованном кресле, инспектором в нарушение ч.1 ст.28.2 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что постановление вынесено с нарушением процедурных норм, таким образом, нарушает его законные права и интересы.
В судебном заседании Лушников С.А. вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с постановлением инспектора ДПС не согласен, так как его несовершеннолетняя сестра М. находилась в специально оборудованном кресле и была пристегнута.
Инспектор ГДПС ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району И. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, находясь на дежурстве по адресу: <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» под управлением Лушникова С.А. При этом ребенок в машине стоял посередине между передними креслами и не был пристегнут. Помимо Лушникова С.А. и ребенка, в машине на переднем кресле находилась сестра Лушникова С.А., как последний ее представил. На вопрос, почему не пристегнут ребенок, Лушников С.А. ответил, что кресло есть, оно находится в багажнике. В машине находились. Лушников С.А. на месте признал свою вину, при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Лушников С.А. не оспаривалось, никаких замечаний от него не поступило.
Заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, допросив свидетеля С., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в по <адрес>, Лушников С.А. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н №. Основанием для остановки сотрудником ДПС транспортного средства под управлением Лушникова С.А. послужило, что Лушников С.А. перевозит на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без удерживающего устройства, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ.
В отношении Лушникова С.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Согласно материалам дела, факт совершения административного правонарушения Лушников С.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Селенгинскому району в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, в отношении Лушникова С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
То обстоятельство, что Лушникова С.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Лушников С.А. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Таким образом, оценивая доводы заявителя о том, что он перевозил ребенка в специальном удерживаюшем устройстве, суд считает их несостоятельными. При наличии в автомобиле удерживающего устройства в момент инкриминируемого ему административного правонарушения Лушников С.А. мог оспаривать постановление инспектора ДПС изначательно, показав ему в автомобиле это удерживающее устройство, чего не было им сделано.
В связи с этим, суд полагает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, были опровергнуты совокупностью как письменных доказательств, так и объяснениями должностного лица.
Показания свидетеля С. о том, что ребенок находился в автомобиле, будучи пристегнутым, суд считает не соответствующими действительности, поскольку данный свидетель является знакомой заявителя – его девушкой, заинтересована в исходе дела.
Иных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.
Однако, оценив все доказательства, исследованные судом, в совокупности, суд полагает, что бесспорно подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в действиях Лушникова С.А.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району о наличии в действиях Лушникова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является правильным.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Лушникову С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
Наказание Лушникову С.А. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его требований и оставить постановление по делу об административном правонарушении в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГДПС ГИБДД ОМВД РФ по Селенгинскому району И. в отношении Лушникова С. А., - оставить без изменения, а жалобу Лушникова С. А. на указанное постановление, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Д.М. Фёдорова
