Решение от 08 августа 2014 года

    Дело №12-288/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставлении постановления об административном правонарушении
 
без изменения, а жалобы – без удовлетворения
 
    08 августа 2014 года                  г. Владимир
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Горчакова О.Л.,
 
    с участием заявителя Данилкина А.Н.,
 
    представителя заявителя Соколова Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев с соблюдением ст.30.6 КоАП РФ жалобу Данилкина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Катышева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Катышева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ Данилкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Данилкин А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты на <...>, управляя автомобилем <...>, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <...>, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.
 
    Данилкин А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что виновным себя в совершении ДТП не считает, при этом поясняет, что у водителя автомобиля «<...>» была техническая возможность остановиться на запрещающий сигнал светофора. В связи с изложенным просит постановление инспектора ДПС отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание потерпевший и его представитель, инспектор ГИБДД не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд принимает решение рассматривать жалобу Данилкина А.Н. без участия указанных лиц.
 
    В судебном заседании заявитель жалобу подержал, просил ее удовлетворить, при этом пояснив, что поворачивать налево начал на желтый сигнал светофора.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, при этом пояснил, что Данилкин А.Н. правила дорожного движения не нарушал, совершал маневр поворота налево в тот момент, когда все автомобили остановились.
 
    Изучив и исследовав материалы дела, суд находит постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Катышева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ справедливым, законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.
 
    Инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты на <...> Данилкин А.Н., управляя автомобилем <...>, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Сузуки» с регистрационным номером Н002АН152, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.
 
    Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Владимирской области о признании Данилкина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорта дежурного УГИБДД УМВД России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола осмотра места происшествия <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 и Данилкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, видеозаписи с регистратора автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оснований ставить под сомнение обоснованность суждений инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области по исследованным им доказательствам не имеется.
 
    Указанные доказательства относимы, достоверны и допустимы, согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Данилкиным А.Н. требований п.13.4 ПДД РФ.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследуются все материалы дела в полном объеме, стороне, оспаривающей принятое решение предоставляется возможность представить дополнительные материалы, осуществляются другие процессуальные действия предусмотренные КоАП РФ. При этом стороны не ограничиваются в представлении доказательств, подтверждающих или оспаривающих законность и обоснованность принятого решения.
 
    По результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение, в том числе может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
    Законом суду предоставлено право отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Однако суд может принять это решение лишь в том случае, если нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого вида административного наказания.
 
    Каких-либо доказательств, которые опровергали бы доказательства, положенные в обоснование выводов инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Катышева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о виновности Данилкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, представлено не было.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что он двигался на желтый сигнал светофора, при этом автомобиль под управлением ФИО6 не остановился на запрещающий сигнал светофора, а продолжил движение в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение, не свидетельствует об отсутствии в действиях Данилкина А.Н. состава правонарушения, так как не освобождает его от обязанности при совершении поворота налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в том числе исходя из положений пункта 1.5 ПДД РФ.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, установлено, что на участке дороги, на котором было совершено административное правонарушение, имеется перекресток <...> и <...>, при этом водитель автомобиля «Сузуки» осуществлял движение по федеральной автодороге <...> (Данилкин А.Н.) совершал маневр «поворот налево».
 
    Указывая на совершение Данилкиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, инспектор исходил из того, что заявитель имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию, и принять надлежащее решение о возможности осуществления намеченного маневра с соблюдением относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.
 
    При таких обстоятельствах выводы должностного лица ГИБДД о том, что в данном случае Данилкин А.Н. в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, являются обоснованными и подтверждены материалами дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Ссылка Данилкина А.Н. в жалобе на то, что второй участник ДТП не был привлечен к административной ответственности не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Ссылка Данилкина А.Н. в жалобе на то, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу авто-технической экспертизы не влечет отмены вынесенного постановления, поскольку в материалах дела имеется мотивированное определение инспектора ГИБДД об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которому для квалификации действий нарушителя ПДД (кого-либо из водителей) за допущенное нарушение по соответствующей норме закона не требуется необходимых специальных познаний в области науки, техники и др. Таким образом у инспектора ГИБДД не возникло необходимости в использовании специальных познаний и назначении по делу какой-либо экспертизы, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.
 
    В ходатайстве представителя заявителя о приобщении к материалам дела записи видеореггистратора судом отказано, поскольку указанная запись была приобщена к делу в ходе расследования дела об административном правонарушении.
 
    В ходатайстве представителя заявителя о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являлись очевидцами данного ДТП, суд считает также необходимым отказать, поскольку, учитывая формальный состав данного правонарушения, а также то, что объективная сторона выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения. Ранее о допросе указанных свидетелей в ходе проведения проверки Данилкин не заявлял.
 
    Наказание Данилкину А.Н. назначено инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области в соответствие с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом общественной опасности правонарушения для окружающих, обстоятельств совершения противоправного деяния и тяжести содеянного, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Существенные нарушения процессуальных требований, которые явились бы безусловным основанием отмены постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Катышева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Данилкина А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Данилкина А.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
 
    Судья                  О.Л. Горчакова