Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 2-5446/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2014 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Новиковой А.А., с участием представителя истца Чепурко В.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева М. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, третьим участником ДТП был ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Валиев обратился в МНОНР «Альянс Судебных Специалистов» с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком ФИО10, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубль. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Его представитель исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, указал, что дополнительных оплат от ответчика не имеется.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ходатайств об отложении разбирательства не заявила.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, третьим участником ДТП был ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, датчиков парктроника, заднего левого колеса, заднего левого крыла, заднего левого колеса, заднего правого крыла, задних брызговиков, арки заднего правого колеса (л.д.10).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся истец (л.д.46).
Виновность ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела (л.д.8), поэтому суд признаёт указанное обстоятельство установленным.
Ответственность ФИО6 была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, который признал событие страховым случаем и выплатил истцу <данные изъяты> (л.д.67).
Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного оценщиком Фриж, величина материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> (л.д.12).
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьёй 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.
Суд, изучив отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный оценщиком Фриж, признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчик свой отчёт о величине ущерба в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (включая УТС).
Поскольку ответчиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то разница между страховой выплатой и размером материального ущерба, которую истец просит суд взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более 120 000 рублей.
Учитывая, что истцом заявлены требования исходя из общей суммы ущерба в размере <данные изъяты> и в его пользу выплачено <данные изъяты>, условие о лимите ответственности страховщика в данном случае соблюдено, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными.
Доказательств выплаты указанного возмещения в пользу истца ответчик суду не представил. Равно не представил доказательств выплаты возмещения третьему участнику ДТП.
Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором (л.д.71), квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.70), с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере <данные изъяты>
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены договором (л.д59), квитанцией (л.д.60) на сумму <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".
Расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей оговорены в доверенности (л.д.73), подтверждены квитанцией (л.д.72), не оспариваются ответчиком и подлежат с него взысканию.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валиева М. С. к ООО Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валиева М. С. страховое возмещении в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись Г.В.Чех
Копия верна:
Судья Г.В.Чех
