Дата принятия: 08 августа 2014г.
№2-4339/14
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.
при секретаре Науменко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 08 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Буноса С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бунос С.А. обратился в суд с иском, указав, что Дата в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО 1 под управлением водителя Б.Н. и транспортного средства АВТО 2 под его управлением. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя Б.Н. Гражданская ответственность водителя Б.Н. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО "РСТК". Он обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого обращения, поскольку его гражданская ответственность застрахована в данной страховой компании. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Он обратился к ИП М.С., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости АВТО 2 Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 110520,17 руб. УТС согласно отчету Номер от Дата составила 10527,27 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения в пределах лимита Страховщика составляет 120000,00 руб.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 110 520,17 руб., УТС в размере 9 479,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 1 000 руб.; расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец Бунос С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Буноса С.А. – Комин В.А., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 75 000 руб., УТС 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 000 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом, размер понесенных истцом расходов не оспаривала, о проведении какой-либо экспертизы не ходатайствовала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО 1 под управлением водителя-собственника Б.Н. и транспортного средства АВТО 2 под управлением собственника Буноса С.А.
Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя Б.Н. в совершении происшествия. Постановлением инспектора от Дата Б.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.
Гражданская ответственность водителя Б.Н. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО «РСТК».
Гражданская ответственность Буноса С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.
Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не получил.
Бунос С.А. обратился к ИП М.С. за оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АВТО 2
Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 110520,17 руб. УТС согласно отчету Номер от Дата составила 10527,27 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Учитывая, что ответчик сумму ущерба не оспаривал, о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовал, суд считает необходимым в качестве доказательства принять по делу указанные выше документы.
Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований, с ООО «Росгосстрах» суд считает необходимым взыскать в пользу Буноса С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 75 000 руб., УТС в размере 5 000 руб.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., которую суд находит разумной и соразмерной объему оказанных услуг, расходы на доверенность в размере 1 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буноса С.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буноса С.А. страховое возмещение в размере 75 000 руб., УТС в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья Н.В.Белоглазова
