Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 12-1102-14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск «08» августа 2014 года
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопьевой А.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска РС(Я) от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Прокопьевой А.М., ____ года рождения, уроженки ____, проживающей по адресу: ____, не работающей,
у с т а н о в и л :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска от 17 июня 2014 года Прокопьева А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Прокопьева А.М. обратилась с жалобой в Якутский городской суд РС(Я). В обоснование жалобы указала, что мировой судья неполно и необъективно рассмотрел дело, административный материал собран с процессуальными нарушениями. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
На судебное заседание Прокопьева А.М. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, считаю возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил.
Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ____ 2014 года, Прокопьева А.М. ____ 2014 года в 06 часов утра на ____ управляла транспортным средством ___ с № в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение установлено техническим прибором измерения Алкотест №, результат ___ мг/л.
Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении данного протокола не допущено. В протоколе имеется объяснение Прокопьевой А.М., из которого следует, что она употребляла ____ 2014г. три бокала вина.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ____2014 г. Прокопьева А.М. была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием оснований, полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения, данный протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. При составлении данного протокола нарушений не допущено.
Материалами административного дела подтверждается, что Прокопьева А.М. не отказалась от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ____ 2014 года у Прокопьевой А.М. установлено состояние опьянения, показание прибора ___ мг/л., с результатами освидетельствования Прокопьева А.М. была согласна.
Вина Прокопьевой А.М. также подтверждается рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я), из которого следует что Прокопьева А.М. действительно управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Также нельзя не принять во внимание, что при подписании всех протоколов Прокопьева А.М. не заявляла о недостоверности изложенных в них сведений, а также то, что данные протокола были составлены с нарушением процессуальных норм.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Прокопьевой А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы суд считает не состоятельными, поскольку все материалы дела собраны без нарушений требований КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Прокопьевой А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска РС(Я) от 17 июня 2014 года о привлечении Прокопьевой А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Прокопьевой А.М. - без удовлетворения.
Решение подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья:
Н.А. Кычкина
