Дата принятия: 08 августа 2014г.
гр.д.№ 2(1)-1523/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2014 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Головань А.В.,
при секретаре Хасановой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лысовой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) обратился в суд с иском к Лысовой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лысовой Т.Е. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет заемщика было перечислено <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Лысовой Т.Е. был заключен договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было предоставлено в залог оборудование.
В настоящее время просроченная ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты.
Просили взыскать с Лысовой Т.Е. в пользу банка задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В судебное заседание представитель истца Ломакин П.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Ответчик Лысова Т.Е. в суд не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лысовой Т.Е. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчётный счёт заёмщика была перечислена указанная сумма, в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора.
Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заёмщик должен был производить в соответствии с условиями кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № о залоге оборудования с Лысовой Т.Е.., по которому было предоставлено в залог оборудование.
В нарушении условий кредитного договора заёмщик не выполнил взятых на себя обязательств.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп..
Ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако в добровольном порядке требования не исполнены.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил требование об уплате образовавшейся задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования, Лысова Т.Е. передал ОАО «Россельхозбанк» оборудование в обеспечение обязательств по возврату заемщиком кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней/штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Вышеуказанными нормами определены обстоятельства, при наличии которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд признает допущенное Лысовой Т.Е. нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным.
Как усматривается из материалов дела, рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, что более чем в 12 раз превышает размер требований истца. При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер требований истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из изложенного следует, что допущенное Лысовой Т.Е. нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является крайне незначительным, а размер требования залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина в размере 2 390 рублей 40 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
иск открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Лысовой Т.Е. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ссудную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись А.В.Головань
Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2014 года
Председательствующий: А.В.Головань
