Дата принятия: 08 августа 2014г.
гр.д. № 2(1)-1524/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2014 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Головань А.В.,
при секретаре Хасановой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Залиловой Н.А., Залилову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) обратился в суд с иском к Залиловой Н.А., Залилову Р.Р., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Залиловой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет заемщика было перечислено <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Залиловым Р.Р. был заключен договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были предоставлены в залог транспортные средства – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В настоящее время просроченная ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты.
Просили взыскать с Залиловой Н.А. в пользу банка задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты и в равных долях с каждого расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В судебное заседание представитель истца Ломакин П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Ответчики Залилова Н.А. и Залилов Р.Р. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, свое мнение по поводу заявления не выразили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков.
Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между банком и Залиловой Н.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчётный счёт заёмщика была перечислена указанная сумма, в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора.
Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заёмщик должен был производить в соответствии с условиями кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № о залоге транспортных средств с Залиловым Р.Р., по которому были предоставлены в залог транспортные средства.
В нарушении условий кредитного договора заёмщик не выполнил взятых на себя обязательств.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Ответчикам было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако в добровольном порядке требования не исполнены.
Судом установлено, что за период действия кредитного договора заёмщиком допущена просроченная задолженность, что подтверждается материалами, имеющимися в деле.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объёме требование об исполнении обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, Залилов Р.Р. передал ОАО «Россельхозбанк» автомобиль ЗИЛ 495710, 1992 года выпуска в обеспечение обязательств по возврату заемщиком кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней/штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Вышеуказанными нормами определены обстоятельства, при наличии которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд признает допущенное Залиловой Н.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным.
Как усматривается из материалов дела, рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, что более чем в 7 раз превышает размер требований истца. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что размер требований истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из изложенного следует, что допущенное Залиловой Н.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является крайне незначительным, а размер требования залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца в части взыскания задолженности с Залиловой Н.А. удовлетворены в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина в размере 1 714 рублей 50 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
иск Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Залиловой Н.А. пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ссудную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.
В иске к Залилову Р.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись А.В.Головань
Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2014 года
Председательствующий: А.В.Головань
