Решение от 08 августа 2014 года

Гражданское дело № 2-482/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    р.п. Москаленки Омской области                                    08 августа 2014 года
 
    Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н., при секретаре Панкратовой В.В., с участием прокурора Кущий В.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» в лице Омского филиала о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> в р.<адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся справа от него под управлением водителя ФИО5, проявив небрежность, допустил столкновение с данным автомобилем. В момент ДТП она находилась в служебном автомобиле под управлением ФИО5X., т.к. является <данные изъяты>. Примерно в 14 ч. 30 мин. она ехала на обслуживание вызова. Согласно медицинскому заключению ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок более трех недель согласно п. 8.1. Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
 
    Постановлением Москаленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО4 установлена, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. В результате действий ФИО4 ей были причинены физические и нравственные страдания. После перенесенной травмы она испытывает чувство неполноценности, постоянно беспокоит головная боль при изменении погодных условий, при незначительном физическом и эмоциональном напряжении, малейшем волнении. При передвижении в автомобиле испытывает страх, повышенную тревожность, преследуют мысли о произошедшей аварии. Стала отмечать ухудшение памяти на текущие события, что сильно мешает продолжать профессиональную деятельность. Нарушен сон, стал поверхностным, с частыми пробуждениями. Ответчик ни разу не поинтересовался ее состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить свою вину и компенсировать причиненный ей вред в какой-либо форме.
 
    Также в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину вреда здоровью возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. По решению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ей противопоказаны тяжелые физические нагрузки, ночные смены, командировки, психо-эмоциональные напряжения по ДД.ММ.ГГГГ года. По роду своей работы, как <данные изъяты> лишена возможности на указанный период осуществлять в полной мере свои обязанности, а, следовательно, лишается определенной суммы заработка. Кроме того, она постоянно совмещала работу <данные изъяты>, что давало ей дополнительный заработок. В связи с полученной травмой она вынуждена была уволиться с должности <данные изъяты>, т.к. состояние здоровья не позволяет ей нести дополнительную нагрузку. За время нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. Заработная плата за аналогичный период работы составила бы сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты>. Разница между заработной платой и больничным листом за данный период составила <данные изъяты>, что является имущественным вредом. Кроме того, она дважды проходила обследование в учреждении БУЗОО «ГДКБ № 3», за что уплатила <данные изъяты> рублей по квитанции № и <данные изъяты> по квитанции №. Таким образом, сумма причиненного ей имущественного вреда составляет: разница в заработной плате <данные изъяты>, расходы по оплате обследования в общей сумме <данные изъяты> рублей. С учетом перечисленных в тексте заявления физических и нравственных страданий, наряду с возмещением имущественного вреда, она имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 100000 рублей. На основании вышеизложенного просила взыскать с ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По ходатайству представителя ответчика ФИО8 определением Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Омского филиала.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, в письменном заявлении просила признать ответчиком в части взыскания имущественного ущерба в размере <данные изъяты> ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Омского филиала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО6
 
    Определением Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были изменены и уточнены исковые требования, согласно приложенному расчету ФИО1 просила взыскать с ОАО «СГ МСК» возмещение утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате медицинского обследования в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования к ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Омского филиала поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ОАО «Страховая Группа МСК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, в представленном суду письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска ФИО1 отказать за необоснованностью в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих утраченный заработок.
 
    ФИО4 и его представитель ФИО8 в последнем судебном заседании участия не принимали.
 
    Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, заключение прокурора ФИО3, полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Согласно постановлению ФИО4 управляющий автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов он управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> в р.<адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся справа от него, под управлением ФИО5, в результате допустил столкновение данным автомобилем и причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 легкий вред здоровью, чем нарушил пункты 1.5. и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок более трёх недель, согласно п. 8.1 Приказа МЗСР РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данное повреждение причинено воздействием тупого, твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, а также при соударении с таковым, в том числе и в условиях ДТП.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что как факт ДТП 21.02.2014г., так и факт причинения вреда здоровью истцу в результате данного ДТП, а равно причинно-следственная связь между ДТП и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, выразившимися в причинении телесных повреждений легкой степени тяжести в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.
 
    На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО9, автогражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Омского филиала, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из страхового полиса, договор обязательного страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшим указанным автомобилем, следует признать страховым случаем.
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда жизни, здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
 
    В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.
 
    В силу ст. ст. 7 и 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    В п. 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Взаимосвязь вышеприведенных норм позволяет возможным возложить ответственность по возмещению утраченного заработка ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия на страховщика гражданской ответственности -ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Омского филиала.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, что подтверждается представленными заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Так, из заключения эксперта следует, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, стороной ответчика указанное заключение не оспорено, возражений не представлено.
 
    Поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае утрата истцом общей трудоспособности на весь этот период предполагается, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела временную стопроцентную утрату трудоспособности.
 
    Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты больной ФИО1 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к неврологу с жалобами на головные боли и боли в ноге, пояснив, что в 14 часов 10 минут произошло ДТП, она ударилась головой, обо что, не помнит, теряла сознание на короткое время. Открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из представленной истцом копии листка нетрудоспособности следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы, проходила лечение у невролога. Решением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано ограничить физические нагрузки, психоэмоциональные нагрузки, исключить командировки, ночные смены. Итого общий период нетрудоспособности ФИО1 составил 25 дней.
 
    Истец просит взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты>.
 
    Из представленных работодателем истца расчетных листов следует, что доходы ФИО1, работавшей в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты>, составили: <данные изъяты>.
 
    Истцом представлен расчет утраченного заработка (дохода), который суд находит верным. Размер утраченного заработка составит <данные изъяты>.
 
    Совокупный доход истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составляет <данные изъяты>, среднемесячная заработная плата <данные изъяты>), следовательно, среднедневной заработок составит <данные изъяты>). Период нахождения по листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 25 дней. Таким образом, сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>).
 
    Пунктом 2 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
             В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
             Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.
 
             С учетом изложенного неполученная ФИО1 за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком без учета размера пособия по временной нетрудоспособности, составившего <данные изъяты>, в связи с чем судом при расчете утраченного заработка ФИО1 указанная сумма не учитывалась.
 
             Учитывая обстоятельства ДТП, то что потерпевшая ФИО1 в момент причинения ей вреда здоровью находилась в служебном автомобиле УАЗ в качестве пассажира, грубой неосторожности, которая могла бы служить основанием для уменьшения возмещения утраченного заработка, в ее действиях не имеется, сумма утраченного истцом заработка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
             Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются помимо утраченного потерпевшим заработка расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Решая вопрос о сумме денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с заявленной суммой в размере <данные изъяты> руб., затраченной на МРТ головного мозга, которая нашла свое подтверждение в имеющихся в деле документах. При этом суд находит убедительными доводы представителя истца о невозможности бесплатного получения ФИО1 указанной медицинской услуги качественно и своевременно по полису обязательного медицинского страхования, поскольку, исходя из характера телесных повреждений, полученных истицей при ДТП (травмы головы), ей требовалось незамедлительное проведение МРТ головного мозга с целью установления верного диагноза, степени причиненного вреда и назначения необходимого лечения, а по полису обязательного медицинского страхования указанное обследование может быть произведено бесплатно только в течение длительного времени в порядке очередности при условии получения «бесплатного талона». Более того, по месту жительства ФИО1 в р.<адрес>, находящемся на значительном территориальном отдалении от областного центра, указанное медицинское обследование не проводится. Данные обстоятельства подтверждаются справкой травматолога № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 36 мин. в приемное отделение стационара БУЗОО «ГКБ № им. ФИО10» в <адрес> обратилась ФИО1 с <данные изъяты>, ей было рекомендовано МРТ головного мозга с целью дальнейшего лечения у травматолога и невролога. Согласно квитанции об оплате за МРТ головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. сразу на следующий день после рекомендации травматолога, провела указанное медицинское обследование в том же медицинском учреждении, после чего проходила дальнейшее лечение у невролога по месту жительства. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о возмещении ответчиком стоимости МРТ головного мозга.
 
    При этом суд не находит законных оснований для взыскания в пользу истца расходов на два МРТ позвоночника в размере 3400 руб., считая необходимым отметить следующее.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания размера причиненного вреда, а также нуждаемость в том или ином виде медицинского обследования, возлагается на истца. В данном конкретном случае стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие необходимость прохождения двух МРТ позвоночника (в представленной медицинской справке данной рекомендации не имеется). В этой связи в удовлетворении этой части иска к ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Омского филиала надлежит отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению письменное ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя согласно приложенной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, находя ее соответствующей объему оказанной юридической помощи, сложности дела, количеству судебных заседаний, и расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, составляющая по данному делу 1125 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Заявленный иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу ФИО1 возмещение утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате медицинского обследования в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части иска ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» государственную пошлину в сумме 1125 (одной тысячи ста двадцати пяти) рублей в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                              Д.Н. Янович
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>