Дата принятия: 08 августа 2014г.
Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор. Раменское 08 августа 2014г.
Судья Раменского городского суда Московской области Суворова Т.М., рассмотрев жалобу Жмулиной Т. А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель Рязанкина M.B. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,
Установил:
Жмулина Т.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем главного государственного инспектора г.Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель Рязанкиным М.B., которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...>.
Жмулина Т.А. данное постановление считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указала, что при проверке государственным инспектором г. Раменское, г. Бронницы, Раменского р-на Московской области по использованию и охране земель ФИО1 соблюдения земельного законодательства на земельном участке <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, были произведены замеры забора электронным дальномером <...> только справа от фасадной границы участка, другие границы участка им не измерялись. Местоположение границ земельного участка не устанавливалось. Описанные в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <номер> поворотные точки границ земельного участка (система координат <...>) не проверялись, после чего государственный инспектор пришел к выводу о том, что общая площадь участка увеличилась приблизительно на 12 кв.м., в акте о проверке соблюдения земельного законодательства от <дата> не указана погрешность измерений электронного дальномера <...> и при расчетах не учитывалась, также не учитывалась предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка, указанная в кадастровой выписке о земельном участке - <...> кв.м.
В судебном заседании Жмулина Т.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Представитель Управления федеральной службы кадастра и картографии по Московской области по доверенности Ножкин И.В. вынесение решения по делу оставил на усмотрение суда, указал, что при проведении проверки замерялась площадь всего участка заявительницы, площадь увеличения, согласно публичной кадастровой карты, с правой фасадной стороны земельного участка и со стороны земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> составила примерно <...> кв.м.
Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела и дела об административном правонарушении <номер> в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление по делу об административном правонарушении <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Таким образом, самовольное занятие представляет собой не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления и получения документа, удостоверяющего право на землю.
Как усматривается из постановления должностного лица от <дата>, Жмулина Т.А. подвергнута административному наказанию за нарушение земельного законодательства – ст. 36 ЗК РФ, а именно, за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка площадью приблизительно <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Из материалов дела следует, что земельный участок <номер> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) Жмулиной Т. А. и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании материалов межевания, участку присвоен кадастровый номер <номер>.
В соответствии с ч. 1 ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:
описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;
площадь определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным Законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч.7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). В силу ч.8 ст. 38 названного Закона площадью земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным Законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Как усматривается из акта проверки земельного законодательства от <дата>., составленного государственным инспектором г. Раменское, г. Бронницы, Раменского р-на Московской области по использованию и охране земель ФИО1, последний, проводя проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве долевой собственности Жмулиной Т.А. и ФИО2, произвел электронным дальномером <...> замеры только фактической границы участка, находящегося справа от фасадной границы участка, установив ее увеличение приблизительно на 80 см, указав, что в связи с этим, площадь участка увеличена приблизительно на <...> кв.м. На основании чего, инспектор пришел к выводу о нарушении собственниками указанного выше участка земельного законодательства.
С чем суд не может согласиться, поскольку должностным лицом был произведен замер только одной границы, местоположение которой отмечено на публичной кадастровой карте, являющейся приложением к указанному акту, другие границы участка, а также и площадь участка инспектором не измерялись, доказательств иного материалы дела не содержат и представителем Управления Росреестра не представлено. Сведений о том, что инспектор проверял поворотные точки границ земельного участка, описанные в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <номер>, также не имеется. Напротив, в судебном заседании представитель Управления Росреестра по <адрес> пояснил, что технической возможности проверить поворотные точки границ земельного участка Жмулиной Т.А. на основании кадастровой выписки земельного участка, которая была предоставлена им при проведении проверки, не имелось.
Между тем, как следует из кадастровой выписки о земельном участке <номер> с кадастровым номером <номер>, принадлежащем заявителю на праве долевой собственности, предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка заявителя, составляющей <...> кв.м., +/- <...> кв.м., которая не была учтена государственным инспектором ФИО1 и, соответственно, и заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Рязанкиным М.B. при вынесении <дата> постановления по делу об административном правонарушении в отношении Жмулиной Т.А., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...>.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра по Московской области не доказан состав вменяемого Жмулиной Т.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, жалобу Жмулиной Т.А. следует удовлетворить, постановление заместителя главного государственного инспектора г.Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель Рязанкина М.B. от <дата> в отношении Жмулиной Т.А. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Жмулиной Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ
Решил:
Жалобу Жмулиной Т. А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель Рязанкина M.B. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Жмулиной Т.А., вынесенное <дата> заместителем главного государственного инспектора г.Раменское, г. Бронницы, Раменского района Московской области по использованию и охране земель Рязанкиным М.B., отменить.
Производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Жмулиной Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
