Решение от 08 августа 2014 года

    Дело № 2-502/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2014 года
 
    Мотивированное решение составлено      13.08.2014 года
 
    г. Прокопьевск                             08 августа 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геслер К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Геслер К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее ООО КБ «Ренессанс Кредит») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
 
    Требования мотивированы тем, что между ним и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Размер кредита составил <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, на <данные изъяты>. Условиями кредитного договора было предусмотрено обязательное страхование с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты>, согласно п. 3.1.5 кредитного договора. Эта сумма вошла в стоимость кредита и на нее начисляются проценты, и она была удержана единовременно при заключении договора, согласно выписке по лицевому счету.
 
    Кроме того, с него была удержана комиссия за прием наличных денежных средств в счет погашения по кредиту в размере <данные изъяты>. Взимание суммы является незаконным возложением на приобретателя, расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, которые в свою очередь обусловили приобретение одних товаров, услуг обязательным приобретением иных товаров, услуг. Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги за прием денежных средств - операцию обязательную для ответчика в силу действующего законодательства, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите нрав потребителей». Согласно Положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в (кредитных организациях, расположенных на территории РФ» банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения.
 
    Взимание суммы для оплаты страховой премии и включение ее в сумму кредита нарушает его права и противоречит действующему законодательству. При получении кредита у него не было права выбора заключить кредитный договор со страхованием или без такового.
 
    Данный пункт является незаконным возложением на приобретателя, расходов. Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по страхованию, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. в действительности потребитель лишен права на свободу договора, поскольку объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои изменения относительно его условий. Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите, и иных услугах, и обеспечить возможность правильного выбора согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Кредитный договор не содержит письменное указание на то, что страхование является добровольным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить улученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить в рамках кредитного договора. Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810ГК РФ, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.
 
    Таким образом, при получении потребительского кредита заемщик, подписывая договор, автоматически дает свое согласие на страхование, что не относится к предмету кредитного договора. При оформлении страхования в отношении физического лица - заемщика банка. Ответчик фактически страхует риск невозврата денежных средств, выданных заемщику по кредитному договору. Анализ вышеизложенных фактов указывает, что при оформлении потребительского кредита ответчиком происходит навязывание истцу услуги страхования и включение в кредитный договор условий, не выгодных для заемщика и не относящихся к предмету кредитного договора.
 
    Положения договора были сформулированы самим банком. Условия, предусматривающие обязанность оплаты страховой премии, были прописаны самим банком, и являлись обязательным для предоставления кредита, и вопрос о внесении его в договор с заемщиком «говорен не был. Кредитный договор это разработанный бланк банка и заемщик не мог повлиять нa его содержание. От заемщика требовалась лишь подпись. Без согласия на данные условия договора, кредит не выдавался. То есть получение кредита по договору, было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг. Подписание предоставленных документов сo стороны заемщика подтверждает факт отсутствия добровольности, а также что данные документы были составлены самим банком без участия заемщика.
 
        При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации, т.е. для банка абз.4 п. 4 Постановления КС РФ от 23.02.1999г. № 4-П. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика оплатить страховую премию, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров, работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуг и плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, Потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования. Ответчик существенно ограничивает гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и мера страховой суммы. К тому же кредитный специалист не обладает полномочиями па самостоятельное изменение условий договора. Заключенный договор это стандартный бланк, в который истец не может вносить свои изменения и коррективы, не может корректировать сумму страховой премии и страховую сумму, срок страхования, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. В то время как свобода договора должна быть ограничена не для заёмщика, получающего услуги банка для личных бытовых нужд и являющегося вследствие этого потребителем, а для банка, как экономически сильной стороны договора. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования. Следовательно, условие договора о том, что с заемщика взимается страховая премия, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителя. Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779. П.1 ст. 819 ГК РФ. ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», действия банка не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    В соответствии со ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим липом обязана Предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    В нарушении ст. 10 Закон РФ «О Защите прав потребителей» ему не было сообщено в момент подписания заявления достоверной, полной и необходимой информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора. При оформлении заявки ему не была предоставлена полная информация об услуге, о том какая страховая компания выступает в качестве страховщика, не предоставлена возможность выбора страховой компании, а также информация, что такой выбор у него имеется, а также ему на выбор не предоставлялся перечень страховых компаний, в которых он мог бы произвести страхование. Кредитный специалист не обладает полномочиями на самостоятельное изменение условий договора. Заключенный договор - это стандартный бланк, в который истец может вносить свои изменения, не может корректировать сумму страховой премии и страховую сумму, срок страхования, т.е. ущемлены установленные законом права потребителей необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация не могла быть получена клиентом самостоятельно. Факт отсутствия выбора у него подтверждается отсутствием такой информации в кредитном говоре.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. при решении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 3акона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в части защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, а в силу ч. 2 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом исполнителем) в полном объеме.
 
    Условиями кредитного договора была предусмотрена обязательная оплата страховой премии в размере <данные изъяты>. Данная сумма была незаконно включена в сумму предоставляемого кредита. Он был вынужден уплачивать на эту сумму проценты по кредиту из расчета <данные изъяты> % годовых.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Сумма убытков от уплаты процентов на сумму страховой премии на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> расчет прилагается.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» называет недостатком услуги, в том числе, несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом. В нарушение ст.819 ГК РФ и ч.2.ст16 Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставление кредита истцу было обусловлено дополнительным требованиям со стороны Ответчика, предусматривающим оплату страховой премии. Таким образом, предоставление кредита на условиях, предусматривающих дополнительные платежи, является недостатком услуги, выраженном в несоответствии услуги обязательным требованиям предусмотренным законом. Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в оговоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ он в адрес банка направил претензию с требованием устранить недостатки оказанной услуги, банк оставил претензию без удовлетворения, и на сегодняшний день его законное требование как потребителя, о полном возмещении вреда, причиненного ему в связи с недостатками казанной услуги, не выполнено.
 
    В соответствии со ст.30 и п.5 ст.28 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты>, расчет прилагается. Любая неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в отношении услуги уже ограничена (уменьшена) законодателем, и её размер не может превышать цену оказания услуги.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей», установивший штрафной характер неустойки, подлежащей взысканию по обстоятельствам регулируемых им общественных отношений, направлен на всестороннюю защиту прав гражданина-потребителя. Такая стимулирующая мера, как законная штрафная неустойка, подлежащая взысканию в случае значительной просрочки должника, в максимальном размере, установленном законодателем и равном цене услуг не противоречит принципу равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений и не подлежит уменьшению. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации (причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит.
 
    Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Кроме того, при определении размера морального вреда, просит суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Нравственные страдания потребителя увеличиваются, учитывая тот факт, что ему после осознания факта злоупотребления его доверием, приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав. Он обратился в банк с претензией, но не получил удовлетворения своих требований, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены и со стороны банка не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации. Ему пришлось обратиться за защитой своих прав как потребителя к юристу, что естественно сопровождалось потерей его личного времени, а так же дополнительными переживаниями, а главное, пониманием, что в данной ситуации, когда закон полностью стоит на защите прав потребителя приходится тратить массу времени и сил, для того чтобы добиться справедливости.
 
    Просит взыскать с ООО КБ «Ренессанс кредит» в свою пользу убытки в виде уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, убытки от уплаты процентов в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за неисполнение законного требования потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты>, убытки в виде уплаченной суммы комиссии за прием наличных в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую консультацию и составление претензии в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Геслер К.В. – Никель К.С., действующий на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Просила взыскать с ООО КБ «Ренессанс кредит» в пользу истца убытки в виде уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за неисполнение законного требования потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты>, убытки в виде уплаченной суммы комиссии за прием наличных в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую консультацию и составление претензии в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Требования в части взыскания с ответчика уплаты процентов в размере <данные изъяты> не поддержала.
 
    Истец Геслер К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим липом обязана Предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
 
    В силу п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно п.2.1. Указания ФЦБ РФ от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавшим (исполнителем) в полном объеме. Из содержания кредитного договора следует, что получение кредита обусловлено приобретением услуги банка по его выдачи.
 
    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что между Геслер К.В. и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Размер кредита составил <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, на <данные изъяты>. Условиями кредитного договора было предусмотрено обязательное страхование с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты>, согласно п. 3.1.5 кредитного договора.
 
    Эта сумма вошла в стоимость кредита и на нее начисляются проценты, и она была удержана единовременно при заключении договора, согласно выписке по лицевому счету.
 
    Кроме того, с истца была удержана комиссия за прием наличных денежных средств в счет погашения по кредиту в размере <данные изъяты>. При оформлении кредита истцу была навязана «Программа страхования», за подключение к которой ответчик списал со счета истца <данные изъяты>, предварительно увеличив размер кредита на указанную сумму.
 
    Суд считает, что возложение кредитным договором на истца обязанности по уплате страховой премии страховщику, является незаконным.
 
    Согласно ч. 3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данный кредитный договор является договором присоединения в силу ст.428 ГК РФ, условия которой определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Истец не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма кредитного договора не предусматривает подобного права выбора. Таким образом, обратившись в банк за получением кредита, истец мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличились за счет использования указанного механизма сокрытой реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования жизни и здоровья. Обязывая кредитным договором заемщика-потребителя заключать договор жизни и здоровья, назначить банк выгодоприобретателем по всем страховым случаям, устанавливая размер страховой суммы, а также страховую компанию, срок действия договора страхования. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Кроме того, ответчиком не оспорены утверждения истца и не представлены суду доказательства заключения договора со страховой организацией в интересах заемщика (истца), не представлен страховой полис, а так же не предоставлены документы, подтверждающие правоотношения банка и страховщика, позволяющие страховать заемщика или выступать посредником между страхователем и заемщиком.
 
    Суд считает, что в данном случае отсутствует принцип добровольности принятия истцом на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, поскольку заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции РФ). Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о взимании с истца суммы для оплаты страховой премии страховщику ничтожны в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ, на основании чего суд взыскивает в пользу истца, оплаченную единовременную страховую премию в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Истец направил Ответчику претензию, с требованием вернуть ему незаконно удержанные денежные средства, о чем свидетельствует в материалах дела реестр почтовых отправлений, но данное требование ответчиком было проигнорировано, за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Суду предоставлены письменные доказательства обращения истца к ответчику, с требования возврата уплаченных суммы страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь (л.д.№).
 
    Данные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> исходя из следующих расчетов: просрочка составила на момент подачи искового заявления составила <данные изъяты> дней, сумма основного требования составляет <данные изъяты> х <данные изъяты>%= <данные изъяты> в день х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 151 ГК РФ учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, истец испытал чувство неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены и со стороны банка не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации, ему пришлось обратиться за защитой своих прав как потребителя к юристу, что сопровождалось потерей его личного времени и дополнительными переживаниями, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Как усматривается из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), при оплате кредита через кассу банка, ответчик взимал комиссию за прием денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам происходит в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16.07 2012 года №385-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Кроме того, Согласно утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16.07 2012 года №385-П, банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения.
 
    Следовательно, приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги за прием денежных средств - операцию обязательную для ответчика в силу действующего законодательства, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
 
    При данных обстоятельствах действия банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств от заемщика, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю, и является незаконным, ввиду чего с ответчика в пользу Геслер К.В. следует взыскать <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> руб.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности.
 
    Истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> включают в себя: составление претензии – <данные изъяты>, составление искового заявления – <данные изъяты>, оплату услуг представителя – <данные изъяты>.
 
    При этом суд принимает во внимание категорию дела, которое не представляет особой сложности, действия представителя истца по подготовке искового заявления в суд (консультация, изучение материалов дела, составление искового заявления и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность два судебных заседания), а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 суммы, превышающей 20000 рублей.
 
    При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.
 
    В связи с тем, что при подаче настоящего иска Геслер К.В. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, его имущественные требования и требования о компенсации морального вреда удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Геслер К.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Геслер К.В. сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за неисполнение законного требования потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты>, комиссию за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Судья:                                           Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)