Решение от 08 августа 2014 года

    Дело № 2-3342/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года г.Иваново
 
    Фрунзенский районный суд гор. Иваново
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Козловой Н.А.,
 
    при секретаре Чикариной Т.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Константинова А.О.,
 
    представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шуменковой Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.С. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Сироткин П.С. и Сироткиной М.П. об установлении вины в причинении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия и взыскании суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
 
    Во Фрунзенский районный суд <адрес> обратился Сироткин П.С. с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб. и судебные расходы.
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. В соответствии со справкой о ДТП, столкновение произошло по вине водителя Королева В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с отчетом об оценке размер ущерба, причиненного автомобилю Сироткина П.С. составил 135718 руб. с учетом износа деталей. Сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена.
 
    По ходатайству представителя Сироткина П.С. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Королев В.С., к которому Сироткиным было заявлено требование о взыскании расходов по госпошлине в размере 400 руб. и разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 6955 руб.
 
    Королев В.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Сироткину П.С., в котором просил установить вину Сироткиной М.П. в причинении материального ущерба вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием водителей Королева В.С. и Сироткиной М.П., взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 70892 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 326,80 руб.
 
    Иск мотивировал тем, что решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Королева В.С. к административной ответственности отменено, дело прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению истца виновной в ДТП является водитель Сироткина М.П., управлявшая автомобилем Мазда, принадлежащим Сироткину П.С. Согласно отчета об оценке стоимость ремонта автомобиля Королева В.Н. составляет 55842 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – 15050 руб. За составление отчета истцом оплачено 5000 руб.
 
    В дальнейшем производство по делу в части иска Сироткина П.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Королеву В.С. оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в суд.
 
    По ходатайству истца Королева В.С. в качестве соответчика к участию в деле по иску Королева В.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Сироткину П.С. привлечена Сироткина М.П.
 
    Таким образом, дело подлежит рассмотрению только в части иска Королева В.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Сироткину П.С. и Сироткиной М.П.
 
    В судебное заседание истец Королев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Константинов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на вынесение заочного решения не возражал.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шуменкова Я.А. в судебном заседании просила учесть, что страховая компания не имела возможности выплатить страховое возмещение в связи с отсутствием сведений о виновнике ДТП, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Полагала, что при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП возможна обоюдная вина водителей.
 
    Ответчики Сироткин П.С. и Сироткина М.П. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялись по месту своего жительства. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от ее получения.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание мнение представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Королева В.С. и <данные изъяты>, которым управляла Сироткина М.П.
 
    В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Королев В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД. В отношении Сироткиной М.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Решением врио заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева В.С. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сироткиной М.П. оставлены без изменения.
 
    Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное выше постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Королева В.С. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Из указанного решения суда следует, что при просмотре в суде видеозаписи ДТП с видеорегистратора обстоятельства проезда автомобиля Королева В.С. на желтый свет не установлены, светофорный объект, о котором поясняли сотрудники ГИБДД, на опорном столбе отсутствовал, сведения о наличии и режиме работы светофорного объекта сделаны должностным лицом ГИБДД с учетом субъективного восприятия просмотренной видеозаписи без истребования информации о его действительном наличии. Из показаний специалиста Воробьева В.В. установлено, что дублирующий светофорный объект и горение на нем желтого и красного сигналов светофора не обнаружено. Оценка собранных по делу доказательств указывает на неполное и необъективное принятие решения о признании Королева В.С. виновным в совершении ДТП.
 
    Согласно заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № механизм развития ДТП мог происходит только по двум вариантам.
 
    При первом возможном варианте Мазда 6 движется по <адрес> в сторону <адрес>, выезжает на перекресток <адрес> с <адрес> на желтый сигнал светофора, а ТС Форд Фокус, находящийся без движения, по <адрес> начинает движение с выездом на пересечение проезжих частей, совместно с транспортными средствами, движущимися во встречном направлении, на запрещающий сигнал светофора. В результате происходит столкновение ТС.
 
    При втором возможном варианте Мазда 6 движется по <адрес> в сторону <адрес>, выезжает на перекресток <адрес> с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. А Форд Фокус, находящийся без движения по <адрес>, начинает движение с выездом на пересечение проезжих частей, совместно с транспортными средствами, движущимися во встречном направлении, на зеленый сигнал светофора. В результате происходит столкновение ТС.
 
    При первом возможном варианте действия водителя ТС Форд Фокус Королева В.С. не соответствуют требованиям п. 6.2 ПДД РФ. В случае, если ТС Мазда 6 в момент загорания желтого сигнала находилась на расстоянии менее чем 18,797 м до границы пересекаемой проезжей части, или не могло остановиться у границы пересекаемой проезжей части даже применяя экстренное торможение, то несоответствий в действиях Сироткиной М.П. не установлено. В случае, если ТС Мазда 6 в момент загорания желтого сигнала находилась на расстоянии более, чем 18,979 м до границы пересекаемой проезжей части, т.е. могло остановиться, не прибегая к экстренному торможению до границы пересекаемой проезжей части, то действия Сироткиной М.П. не соответствуют требованиям п. 6.14 ПДД РФ.
 
    При втором возможном варианте действия водителя ТС Мазда 6 не соответствуют требованиям п. 6.2 ПДД РФ. В случае, если <данные изъяты> выехало на перекресток в момент горения желтого сигнала, то действия водителя ТС Форд Фокус Королева В.С. не соответствуют требованиям п.13.8 ПДД РФ. В случае, если ТС Мазда 6 выехало на перекресток в момент горения красного сигнала, то действия водителя ТС Форд Фокус Королева В.С. соответствуют требованиям п. 13.8 ПДД РФ.
 
    Учитывая, что экспертом даны альтернативные варианты развития механизма ДТП, определяющее значение для установления лиц, виновных в совершении ДТП приобретают показания участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Королев В.С. пояснил, что движение начал на зеленый сигнал светофора. Проехав около 3 метров, увидел «летящую» Мазду, нажал на тормоз, но столкновения не смог избежать, т.к. расстояние между автомобилями было маленькое. Из Мазды через некоторое время вышла девушка, подошла к нему и попросила не вызывать ГИБДД, т.к. она признает свою вину в аварии. Он все-таки вызвал ГИБДД. Диск с записью ДТП он передал сотруднику ГИБДД Бодову, который посмотрев запись у себя дома, сказал, что он (Королев В.С.) проехал на желтый сигнал. Бодов же распорядился, чтобы в отношении него составили протокол об административном нарушении. Автомобиль Мазда он непосредственно перед столкновением воспринимал как опасность, а не как транспортное средство, которое ему надо пропустить. Одновременно с ним движение в сторону перекрестка начали автомобили во встречном ему направлении.
 
    Свидетель Сироткина М.П. показала, что двигалась на автомобиле Мазда по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 50км\час. Поскольку загорелся желтый сигнал светофора, она подумала, что тормозить уже нет смысла, т.к. побоялась за сидящего сзади ребенка. Скорость движения она при этом не меняла. Помнит, что после столкновения увидела, что левый светофор переключился на красный сигнал. Двигались ли автомобили слева от нее, она не помнит. Для избежания столкновения она пыталась уйти влево, больше никаких мер для этого не предпринимала.
 
    Свидетель Сироткина Ю.С. показала, что являлась пассажиром автомобиля Мазда, которым управляла Сироткина М.П. Когда их автомобиль выехал на перекресток с <адрес>, на светофоре еще горел желтый сигнал. Затем пояснила, что перед тем, как автомобиль выехал на перекресток, она на светофор не смотрела. После столкновения она также на светофор не смотрела. Двигались ли автомобилю навстречу им, а также справа от них, она не помнит.
 
    Свидетель Воронов Н.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону пл. Пушкина. Остановился на красный сигнал светофора на перекресте <адрес> с <адрес> в крайнем правом ряду. Слева от него остановился автомобиль Форд Фокус. Когда загорелся зеленый сигнал светофора Форд начал движение быстрее, двигался по своей полосе прямо. Вдруг с левой стороны с <адрес> и произошло ее столкновение с Фордом. Он предупредил водителя Форда о наличии у него записи видеорегистратора и уехал с места ДТП. Приехав домой, переписал запись на диск и передал его водителю Форда. Свидетель подтвердил, что одновременно с Фордом движение начали и он и встречные машины со стороны пл. Пушкина. Сам он движение на зеленый сигнал начал почти сразу, но тронулся не быстро.
 
    Свидетель Мартынов В.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. ехал на автомобиле Фиат по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду. При этом обратил внимание на белую Мазду., т.к. когда он остановился перед пешеходным переходом на перекрестке <адрес> с <адрес> сидели две девушки и что-то бурно обсуждали. В районе Сбербанка на <адрес> догнала его и стала прижимать в правую сторону, он ее пропустил. В районе <адрес> он увидел, что загорелся желтый сигнал светофора и остановился, а Мазда продолжила движение со скоростью 50-60 км\час Скорость она не прибавляла. На перекрестке в нее врезался Форд. После столкновения из Мазды вышла девушка и просила водителя Форда не вызывать ГИБДД, т.к. она сама виновата в ДТП. Мазда проехала на перекресток на красный сигнал светофора, который загорелся когда она была еще примерно в 10 метрах от перекрестка. У него тоже была запись видеорегистратора, но он ее не сохранил, т.к. ему по поводу ДТП позвонили не сразу. Кроме того, он принял во внимание, что девушка сразу признала свою вину в ДТП. Когда произошло ДТП, машины с левой стороны <адрес> уже начали движение.
 
    Свидетели Воронов Н.С. и Мартынов В.О. такие же показания дали при рассмотрении дела по жалобе Королева В.С. на постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    В судебном заседании также была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего свидетелю Воронову Н.С. На записи отчетливо видно, что одновременно с автомобилем Форд начинают движение автомобиль <данные изъяты> в одном с ним направлении, а также автомобили во встречном направлении по <адрес>.
 
    Таким образом, показания Сироткиной М.П., как лица заинтересованного в исходе дела, полностью опровергаются показаниями свидетелей Мартынова В.О. и Воронова Н.С., а также видеозаписью ДТП.
 
    Показания свидетеля Сироткиной Ю.С. суд отвергает, т.к. они являются крайне противоречивыми, опровергаются показаниями других свидетелей и видеозаписью.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Мазда Сироткина М.П. выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив тем самым п. 6.2 ПДД РФ. Доказательств того, что водитель автомобиля Форд Фокус Королев В.С. выехал на желтый сигнал светофора, либо проехал на перекресток, не уступив дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю Мазда, не имеется. Из видеозаписи четко следует, что в начале движения автомобиля Форд Фокус на перекресток в сторону пл. Пушкина, автомобиля Мазда на перекрестке не было, и движение через перекресток он не завершал.
 
    Совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что лицом виновным в причинении материального ущерба вследствие ДТП с участием водителей Королева В.С. и Сироткиной М.П., является Сироткина М.П.
 
    Обязательная автогражданская ответственность Сироткиной М.П. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету ООО «ГарантСервис-Плюс» № рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, принадлежащего истцу Королеву В.С. составляет 55842 руб.
 
    Кроме того, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства законодательством отнесена к реальному ущербу, то она наряду с восстановительными расходами подлежит включению в страховую выплату в рамках договора как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно указанному выше отчету ООО «ГарантСервис-плюс» утрата товарной стоимости автомобиля Форд Фокус определена в размере 15050 руб.
 
    В рамках договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 руб.
 
    Таким образом с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Королева В.С. подлежит взыскания страховое возмещение в размере 70892 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от 25.10.2013.
 
    Оснований для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, т.к. виновное в ДТП лицо установлено только при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем страховая компания не имела возможности ранее произвести выплату страхового возмещения.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, принимая во внимание, что судом удовлетворено требование о признании Сироткиной М.П. виновной в причинении материального ущерба, вследствие ДТП, суд взыскивает с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Сироткиной М.П. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10000 руб. по 5000 руб. с каждого.
 
    При обращении в суд Королевым В.С. ошибочно уплачена госпошлина в размере 2326,80 руб., которая подлежит возврату истцу.
 
    С учетом положения ст.333.20,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 2326,76 руб. по требованию о взыскании ущерба.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Королева В.С. удовлетворить.
 
    Установить вину Сироткиной М.П. в причинении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с <адрес> с участием водителей Королева В.С. и Сироткиной М.П..
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Королева В.С. страховое возмещение в размере 70892 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Взыскать с Сироткиной М.П. в пользу Королева В.С. расхода на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
 
    Возвратить Королева В.С. госпошлину в размере 2326 руб. 80 коп., уплаченную по квитанциям № отДД.ММ.ГГГГ и № от 21.11.2013.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново госпошлину в сумме 2326 руб. 76 коп.
 
    Ответчик, не присутствовавший при рассмотрении дела, вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
 
    Председательствующий: подпись