Дата принятия: 08 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
с. Каширское 08 августа 2014 г.
Судья Каширского районного суда Воронежской области Понарин О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО3 которым в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:16, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, на участке дороги <адрес> <данные изъяты> км 300 м А/Д М4 Дон из <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной 90км/ч, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Каширский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит представленное постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании ФИО1.
В судебное заседание Каширского районного суда центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области своего представителя не направил, в письменном возражение, направленном в адрес суда, подписанном заместителем руководителя Центра ФИО4, просит рассматривать административный материал в отсутствие представителя, согласно представленному в суд отзыву Центр считает доводы жалобы ФИО2 не обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.
ФИО2 в судебное заседание Каширского районного суда не явилась, уведомлена надлежащим образом о слушании дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно вступившим в законную силу изменениям п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно обжалуемому ФИО5 постановлению, административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, <адрес> км. 300 м. А/Д М4 ДОН из. <адрес>, и поскольку административное правонарушение допущено на территории Каширского района Воронежской области, то жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению Каширским районным судом Воронежской области.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:16 на <данные изъяты> км 300 м. автодороги М-4 ДОН из <адрес> в Каширском районе Воронежской области водитель автомашины автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № регион, превысила установленную скорость движения на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
С учетом материалов дела, должностным лицом, установлено, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств <данные изъяты> идентификатор №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность согласно свидетельства №, срок действия этой проверки - ДД.ММ.ГГГГ.
При этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/ч, скорость движения транспортного средства принадлежащего ФИО2, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № регион.
Поскольку правонарушение, выразившееся в превышении установленной ПДД РФ скорости движения транспортного средства на 44 км/ч, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации в соответствии с ч.1 статьи 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства – ФИО2
Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № регион, собственником которого является ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в представленном постановлении, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, имеющего идентификатор № №.
В силу части 3 статьи 12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч - влечет наложение административного штрафа от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей
Наказание ФИО2 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения).
Установлено, и это не оспаривается самой заявительницей, что собственником автомашины автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № регион, является именно она ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 09.02.2012), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортных средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Однако, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов жалобы ФИО2 доказательства в суд не представлены, поэтому исключено установление тех обстоятельств, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ФИО8 автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № находился во владении или пользовании другого лица.
Явка лица – ФИО1, в пользовании которого, по утверждению ФИО6, находился принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, не была обеспечена в судебное заседание Каширского районного суда Воронежской области лицом привлекаемым к административной ответственности в связи с этим ничем не подтверждено то обстоятельство, что указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения действительно находился в пользовании ФИО1
Оснований для принудительной доставки в суд ФИО1 не имеется; в соответствии со ст. 51 Конституции РФ она не обязана свидетельствовать против себя.
С учетом изложенного, заявителем не представлены доказательства нахождения в момент фиксации административного правонарушения автомобиля автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО1
Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда оснований не имеется.
Таким образом ФИО2, как собственником транспортного средства, не представлено доказательств в обосновании своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем жалоба ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ) в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ которым собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 стат. 12.9. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области.
Судья О.В. Понарин
