Решение от 08 августа 2014 года

Дело № 2-159/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Вытегра 08 августа 2014 года
 
    Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Зайцева М.В.,
 
    с участием истца Колыпаева А.В. и его представителя Стрельникова Р.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Грачевой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колыпаева А.В. , действующего через представителя Стрельникова Р.Ю. , к Мылову С.В. о возмещении морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец, действуя через представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мылову С.В. о возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Колыпаева А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Мылова С.В. ДТП произошло по вине ответчика Мылова С.В., который управляя автомобилем, в нарушение п.1.3, 11.2 ПДД РФ выполнил обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства с включенным сигналом поворота налево. В результате ДТП Колыпаев А.В. получил телесные повреждения - закрытый перелом ключицы со смещением отломков, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью. Постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мылов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Во время ДТП, от полученной травмы Колыпаев А.В. испытал острую физическую боль, острые болезненные ощущения сопровождались и во время лечения и реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция - металоостеосинтез левой ключицы стержнем Богданова, которая также сопровождалась сильными болями в области перелома. Моральный вред в результате полученных в ДТП травм Колыпаев А.В. оценивает в <данные изъяты> рублей. Для составления иска и представления интересов в суде Колыпаев А.В. заключил соглашение об оказании юридической помощи на сумму 8000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, услуг представителя 8000 рублей, возмещения расходов по госпошлине 200 рублей.
 
    В судебном заседании истец Колыпаев А.В. поддержал заявленные требования полностью по доводам и основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей машине по <адрес>, включил сигнал поворота и стал поварачивать налево к дому, в это время сзади в его автомашину въехала автомашина под управлением Мылова С.В., от чего он ударился головой о стойку, сломал ключицу. От разбитых головы и ключицы он испытывал боль, с головы текла кровь. Мылов С.В. при этом никакой помощи ему не оказал, и ему, превозмогая боль, пришлось самостоятельно вызывать скорую помощь и полицию. Машина скорой помощи приехала на место ДПП через 15 минут, его отвезли в больницу, где на голову ему наложили 3 шва. Операцию со сломанной ключицей пришлось ждать ещё неделю, прооперирован был ДД.ММ.ГГГГ, вставили спицу. Всего в стационаре <данные изъяты> ЦРБ он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом, по ДД.ММ.ГГГГ, находился на амбулаторном лечении у хирурга, ходил с косыночной повязкой. Впоследствии, через 3 месяца, пришлось оперироваться снова, спицу сняли. Мылова С.В. за всё время он не видел ни разу, ни извинений, ни какой-либо помощи им оказано не было, добровольно причиненные нравственные страдания никак не компенсировал. В ДТП виноват Мылов С.В., у него (Колыпаева) машина была исправной, сигнал левого порота включен. Просит удовлетворить иск.
 
    В судебном заседании представитель истца Стрельников Р.Ю. поддержал доводы своего доверителя, просит удовлетворить иск Колыпаева А.В. в полном объёме, считает компенсацию морального вреда в заявленном размере не завышенной, соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
 
    Ответчик Мылов С.В., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой и СМС-сообщением, в суд не явился.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мылова С.В.
 
    Суд, заслушав истца и его представителя, проверив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Колыпаева А.В. подлежат удовлетворению в части.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Колыпаева А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ответчика Мылова С.В. ДТП произошло по вине ответчика Мылова С.В., который управляя автомобилем, в нарушение п.1.3, 11.2 ПДД РФ выполнил обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства под управлением водителя истца Колыпаева А.В. с включенным сигналом поворота налево. В результате ДТП Колыпаев А.В. получил телесные повреждения - закрытый перелом ключицы со смещением отломков, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью.
 
    В отношении Мылова С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ.Постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мылов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ к наказанию в виде <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, которое обозревалось в судебном заседании, а именно находящимися в нём: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, содержащего сведения о доставлении после ДТП в <данные изъяты> ЦРБ Колыпаева А.В. с рваной раной волосистой части головы, подозрением на перелом ключицы, рапортом оперативного движения ОМВД России по <адрес>, протоколом осмотра места происшествия №, объяснениями Мылова С.В. и Колыпаева А.В., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Колыпаева А.В. имелись телесные повреждения: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, влекущий расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и согласно п. 7.2 «Правил» который расценивается как средней тяжести вред здоровью; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6), копиями выписок из истории болезни №(л.д.57), приёмного покоя <данные изъяты> центральной районной больницы, листком нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вина Мылова С.В. в нарушении правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не оспаривалась ответчиком в судебном заседании в <данные изъяты> городском суде, проведенным в порядке исполнения судебного поручения. Ответчик не оспаривает причиненный моральный вред, однако считает сумму морального вреда завышенной, просит суд взыскать <данные изъяты> рублей, так как он <данные изъяты>, ремонтирует поврежденный автомобиль. Полагает, что в ДТП он виноват частично, так как у истца не работало реле поворотников, о чём Колыпаев А.В. сообщил сразу после аварии (л.д.52). Ссылку ответчика на это обстоятельство суд считает несостоятельной, материалы дела не содержат доказательств неисправности автомобиля истца и вины в произошедшем ДТП.
 
    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно требованиям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате ДТП, учитывая причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, оценивая, что в действиях водителя Мылова С.В. усматривался состав административного правонарушения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, материальное положение ответчика, на наличие иждивенцев не сославшегося, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, является обоснованной и не завышенной, и подлежит возмещению в пользу истца с ответчика Мылова С.В. в полном размере.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Учитывая, что расходы на оплату юридической помощи при составлении искового заявления и оплату услуг представителя в судебном заседании входят в число расходов, подлежащих взысканию, суд с учетом сложности дела, проведенной представителем работы, участия в непродолжительных по времени судебных заседаниях, откладываемых в связи с неявкой Мылова С.В., приходит к мнению об удовлетворении заявленных требований в части оплаты оказанных услуг в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
 
    Взыскание уплаченной истцом государственной пошлины в размере 200 рублей с ответчика не основано на законе. Данная сумма истцу в силу требований ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из средств местного бюджета.
 
    В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. С учетом удовлетворения требований истца неимущественного характера, - подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101, 1064, 1079 ГК РФ, 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Колыпаева А.В. к Мылову С.В. о возмещении морального вреда, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Мылова С.В. в пользу Колыпаева А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, услуг представителя 5000 рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Возвратить Колыпаеву А.В. государственную пошлину, оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200 рублей, получатель платежа <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Мылова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья М.В.Зайцева
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2014 года.
 
    Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 16 сентября 2014 года.