Решение от 08 августа 2014 года

    Дело № 2-712/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Суздаль              08 августа 2014 года
 
    Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего Кондратьевой О.А.
 
    при секретаре Кулистовой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Пыланкину А. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
 
установил:
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пыланкину А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей *** копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав следующее. ***. в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ###. Стоимость ремонта указанного автомобиля составила *** рублей *** копейки, страховое возмещение выплачено страхователю в полном объеме. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Пыланкин А.Б., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ###. Полагает, что к ОСАО «Ингосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования к виновному лицу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    Представитель истца - открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (***).
 
    Ответчик Пыланкин А.Б. в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
 
    при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В части 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Между ОСАО «Ингосстрах» и «М» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <...>, *** года выпуска, по риску «Ущерб», «Угон». Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела полисом ### от ***. по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, период действия которого составляет с ***. по ***., страховая сумма *** рублей (***).
 
    В период действия данного договора страхования *** года в *** в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак ### под управлением Пыланкина А.Б., и <...>, государственный регистрационный знак ###, под управлением «М» (***).
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Пыланкин А.Б., нарушивший п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Управляя транспортным средством, он проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ###. Постановлением ### от ***. по делу об административном правонарушении Пыланкин А.Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (***).
 
    Указанные обстоятельства суд принимает в качестве подтверждения вины Пыланкина А.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в <...>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ###, причинены механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, резина заднего правого колеса, возможны скрытые повреждения (***).
 
    Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ### принадлежит «М», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (***).
 
    «М» обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается извещением о страховом случае от ***. (***).
 
    В результате осмотра транспортного средства были установлены причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, актами о скрытых повреждениях (***).
 
    Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом ### от ***., актом приема-передачи выполненных услуг ### от ***., счетом-фактурой ### от ***., заказом-нарядом ### от ***., актом приема-передачи выполненных работ ### от ***., счетом-фактурой от ***. (***).
 
    ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения «М» в сумме *** рублей *** копейки, что подтверждается платежными поручениями ### от ***., ### от ***. (***).
 
    Доказательств, опровергающих обоснованность страховой выплаты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, страхового полиса ОСАГО в материалах дела не имеется.
 
    Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение, ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 589 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.
 
    С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).
 
    Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных судом обстоятельств, вывода суда о вине Пыланкина А.Б, в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая надлежащее исполнение ОСАО «Ингосстрах» обязательства по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика Пыланкина А.Б. имеется состав гражданского правонарушения, в связи с чем считает необходимым исковые требования удовлетворить.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейки, что подтверждается платежным поручением ### от ***. (***). Между тем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек, исходя из объема удовлетворенных исковых требований в размере *** рублей *** копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно
 
решил:
 
    Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Пыланкина А. Б. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей *** копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.
 
           Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
        На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено судом 13 августа 2014 года.
 
    Председательствующий      О.А.Кондратьева