Решение от 08 августа 2014 года

    №2-322/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года       г.Давлеканово РБ
 
          Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,
 
    при секретаре Ганеевой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
 
    - по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Лебедь А.А. о взыскании кредитной задолженности,
 
    - встречному иску о признании недействительной части договора;
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Лебедь А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лебедь А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Однако заемщик Лебедь А.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту и процентам, однако до настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лебедь А.А. перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - <данные изъяты>, прочие неустойки по кредиту - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и увеличил сумму иска, просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Лебедь А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч.:
 
    - по кредиту - <данные изъяты>;
 
    - по процентам - <данные изъяты>;
 
    - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>;
 
    - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>;
 
    прочие неустойки - <данные изъяты>.
 
    А также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с заявленными требованиями Лебедя А.А. обратился к ОАО «Банк УРАЛСИБ» со встречным иском в котором просит исключить пункт 6.3.2 из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по данному договору им получен кредит в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> годовых. После потери работы ответчик предъявил требование о погашении не только основанного долга, но и процентов за просрочку платежа с этой суммы, при этом процент взыскания составляет более <данные изъяты> процентов в год, что предполагает неосновательное обогащение. Истец считает, что условия предоставления кредита кабальные для него, и полагает необходимым изменить пункт 6 договора с целью установления более приемлемых условий кредитования в связи с этим исключить из пункта 6 подпункт 6.3.2.
 
    Не согласившись со встречными исковыми требованиями, представитель ответчика предоставил возражение на встречное исковое заявление, в котором указывает на то, что согласно пункту 6.3.2 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, как следует из условий договора размер неустойки согласован обеими сторонами в п. 6.3.2 кредитного договора, что соответствует принципу свободы договора установленному статьей 421 ГК РФ. Неустойка является мерой гражданско - правовой ответственности, носят компенсационный характер. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества своего незаконного поведения, условия такого пользователя не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При этом согласно пункту 8.2 кредитного договора, внесение изменений в настоящий договор осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения, не в одностороннем порядке.
 
    Ответчик Лебедь на судебное заседание не явился, будучи уведомленным во времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» Галимов исковые требования поддержал полностью, со встречным исковым требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
 
    Представители ответчика - Лебедь Л.Р. и адвокат Бережная с исковыми требованиями банка не согласились, исковые требования Лебедь поддержали в полном объеме.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Лебедь удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужны в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.1.3 Кредитного договора срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно банковскому ордеру денежные средства были предоставлены Заемщику в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.3.1 Кредитного договора ответчик обязался Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ввиде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения Договора составляет <данные изъяты>. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов ответчик обязуется уплачивать истцу штраф а размере 200 рублей за каждый факт просрочки и неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности согласно п.6.3.1 и п.6.3.2 Кредитного договора.
 
    Как указано в иске «в течении срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами»
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Вместе с тем, как следует из выписки по счету, с Лебедя А.А. неоднократно удерживались суммы в погашение пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде.
 
    В п.5. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, заемщик (физическое лицо), признается экономически слабой стороной при заключении типового кредитного договора, условия которого определены банком в стандартных формах, и нуждается в особой защите своих прав, так как заемщик лишен возможности повлиять на его содержание.
 
    В части 1 ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Таким образом суд считает, что в настоящем деле Банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, используя свое преимущественное и подавляющее положение, а также зависимость Лебедя (между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Лебедем А.А. также заключен договор ипотеки), злоупотребляет правом, так как его требования фактически направлены на извлечения двойного дохода от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
 
    Вместе с тем, как пояснила представитель ответчика Лебедя А.А. - Лебедь Л.Р., платежи по кредитному договору проводились её доверителем до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в суде выпиской по счету и не опровергнуто представителем истца.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что Лебедем А.А. допущена в настоящее время задолженность по ежемесячным платежам за ДД.ММ.ГГГГ, которая и подлежит взысканию. При этом суд принимает во внимание, что данная задолженность допущена в связи с обращением Банка в суд, то есть не по вине Лебедя А.А., и, соответственно, не может являться основанием для расторжения кредитного договора.
 
    В части требований Банка о взыскании штрафа в соответствии с п.6.3.1 Кредитного договора и встречных требований Лебедя А.А. об исключении из договора п.6.3.2 суд считает оба требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Так, в согласно части 1 статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При этом в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Так как, согласно представленных сведений, Лебедь А.А. ранее частично оплатил неустойку, предусмотренную Кредитным договором, то штраф, предусмотренный п.6.3.1 взысканию не подлежит, так как представляет дублирующую меру ответственности, что противоречит действующему законодательству.
 
    При этом суд принимает во внимание, что требований о признании п.6.3.2 Кредитного договора недействительными или незаконным суду не заявлено, следовательно, требование об исключении указанного пункта из Кредитного договора также не подлежит удовлетворению.
 
    В то же время из представленных сумму расчетов следует, что в настоящее время за Лебедем А.А. остается задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> и частично не оплаченная неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом с Лебедь А.А. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» подлежит частично взыскания сумма оплаты госпошлины - 986 рублей 99 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лебедь А.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично, взыскав <данные изъяты>, из них:
 
    <данные изъяты> - сумма невыплаченных платежей,
 
    <данные изъяты> - сумма неуплаченных процентов,
 
    <данные изъяты> - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита.
 
    Взыскать с Лебедь А.А. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» в возмещение оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лебедь А.А. о взыскании кредитной задолженности отказать
 
    В удовлетворении иска Лебедь А.А. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» об исключении п.6.3.2. из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца.
 
 
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна. Судья:     Т.Р.Зайнеев