Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 12 – 6 2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
г.Белый 8 августа 2014 года
Судья Бельского районного суда Тверской области Новикова С.А.,
при секретаре Богачёвой В.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Королёва Петра Егоровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Королёв П.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.
Королёв П.Е., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой и просит отменить его как незаконное, производство по делу прекратить.
В своей жалобе Королёв П.Е. указывает, что Правил дорожного движения он ДД.ММ.ГГГГ не нарушал. В тот момент, когда инспектор ДПС увидел непристёгнутый ремень безопасности, его (Королёва) автомашина стояла, а ремень безопасности должен быть пристёгнут только во время движения транспортного средства. Тем не менее он был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ. Инспектором ДПС ФИО1. также были допущены процессуальные нарушения : он сам составлял протокол, рам рассматривал дело и выносил постановление; во время составления постановления ему (Королёву) не разъяснены права, не разрешены ходатайства, не опрошены свидетели, что не позволило полно, объективно и всесторонне разрешить дело. Кроме того, на него оказывалось психологическое давление с целью заставить побыстрее подписать протокол.
В судебном заседании заявитель Королёв П.Е. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часу он осматривал лесной массив вдоль автодороги Белый-Кавельщино. Когда садился в свою автомашину марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, из-за поворота выехала патрульная автомашина ДПС, которая остановилась на дороге. Он пристегнулся ремнём безопасности и начал движение. Сотрудники ГАИ остановили его машину и стали предъявлять ему претензии в том, что он не пристёгнут ремнём безопасности. Он попытался доказать, что Правил дорожного движения не нарушал, просил предъявить ему материал видеосъёмки, но сотрудники ГАИ показать видеоматериал отказались. Велась ли видеозапись фактически, ему не известно. Инспектор ФИО1 стал составлять постановление о наложении на него административного взыскания по ст.12.6 КоАП РФ, однако в данном постановлении он (Королёв) указал, что с привлечением его к административной ответственности не согласен и намерен данное постановление обжаловать. Тогда ФИО1 стал оформлять протокол об административном правонарушении.
Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не доказана. Каким образом сотрудники ДПС обязаны доказывать его вину, пояснить не может.
Ранее он с данными инспекторами знаком не был. Почему сотрудники ДПС не выслушали его аргументы и безосновательно привлекли к административной ответственности, объяснить не может.
В ходе составления протокола и постановления права и обязанности ему не разъясняли. В протоколе имеется его подпись о том, что права и обязанности ему разъяснены, но это потому, что там слишком маленькая графа, где имеется место только для подписи. Написать в этом месте что-то ещё невозможно.
Его ходатайство о предъявлении видеофиксации правонарушения лицом, составившим протокол, разрешено не было.
Какие именно свидетели не были опрошены, пояснить не может, поскольку свидетелей совершения им правонарушения не было.
Его автомашина оборудована ремнями безопасности.
Считает, что инспектор ДПС ФИО1 не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он являлся лицом, составившим протокол.
При составлении протокола на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ДПС : они постоянно его торопили с целью побыстрее закончить оформление документов, тем самым не давали ему возможности обдумать свои действия.
Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, производство по делу прекратить.
Лицо, составившее протокол, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ДПС ФИО2 на патрульной автомашине несли службу на автодороге Белый-Кавельщино. В 14-м часу они увидели, что со стороны <адрес> по направлению к д.Кавельщино движется автомашина марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> без включенных внешних световых приборов. Он остановил данную автомашину. Водитель «<данные изъяты>» попытался пристегнуться ремнём безопасности, но дёрнул ремень слишком быстро, и его заклинило. Он (ФИО1) разъяснил Королёву П.Е., что тот нарушил требования Правил дорожного движения и подлежит привлечению к административной ответственности по ст.12.20 и 12.6 КоАП РФ. При наличии двух правонарушений основанием привлечения к административной ответственности служит более серьёзное из них. В данном случае это было нарушение правил применения ремней безопасности. Он (ФИО1) стал составлять постановление по делу об административном правонарушении, однако Королёв П.Е. начал оспаривать факт совершения им правонарушения, заявил, что будет обжаловать данное постановление, никаких документов подписывать не намерен, поэтому он (ФИО1) стал составлять протокол об административном правонарушении. В ходе составления протокола Королёв П.Е. под роспись был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, а также с положениями ст.51 Конституции РФ. Ранее ни он, ни ФИО2 с Королёвым П.Е. знакомы не были, никаких оснований оговаривать его у них нет. В автомашине ДПС действительно имеется видеорегистратор, однако возможности предоставить видеосъёмку в настоящее время не имеется, поскольку база данных не сохранилась. Никакого психилогического давления в ходе составления протокола и постановления на Королёва П.Е. не оказывалось. Все записи и подписи в документах он проставил добровольно. Считает, что Королёв П.Е. привлечён к административной ответственности на законных основаниях, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав показания лица, подавшего жалобу, лица, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); решение по делу должно быть мотивированным (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут Королёв П.Е. управлял транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, то есть допустил нарушение п. 2.1.2 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ. По факту данного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.12.6 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. Виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но также и п.2.1.2 ПДД и иных правовых актов в области дорожного движения.
Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Королёв П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует юридически значимый факт – виновный управляет транспортным средством, не будучи пристегнутым ремнями безопасности (если последние предусмотрены конструкцией транспортного средства). Оконченным данное деяние считается с начала движения.
Суд находит, что вина Королёва П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ доказана и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании.
Оснований не доверять должностному у суда не имеется, так как его показания логичны, последовательны, не находятся в противоречии с материалами дела. Основания для критической оценки пояснений ФИО1 отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Королёвым П.Е. он не находится, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре Королёва П.Е. судом не установлено.
В связи с этим постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным, мотивированным и обоснованным.
Доводы Королёва П.Е. о том, что он управлял автомашиной, будучи пристёгнутым ремнём безопасности, и доказать данное обстоятельство возможно исключительно путём применения видеосъёмки, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не требует при фиксации указанного правонарушения обязательного применения видеосъёмки. Сотрудники ДПС визуально восприняли факт совершения водителем Королёвым П.Е. указанного правонарушения. Наличие видеозаписи по делам указанной категории, равно как и её отсутствие, само по себе выводов о виновности либо невиновности водителя не предрешает. Оспаривая событие правонарушения, Королёв П.Е. каких-либо доказательств того, что на самом деле он был пристёгнут ремнём безопасности, не приводит. Наличие в его автомашине ремней безопасности Королёв П.Е. не оспаривает.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.47).
Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Королёв П.Е. во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, автомашина правонарушителя обоснованно была остановлена сотрудником ДПС, и Королёв П.Е. был привлечён к административной ответственности за совершённое правонарушение.
Наличие у сотрудников ДПС какой-либо личной заинтересованности в привлечении Королёва П.Е. к административной ответственности судом не установлено. ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, ранее с Королёвым П.Е. знаком не был, никаких причин оговаривать Королёва П.Е. у него не имеется. Показания ФИО1 в судебном заседании не опровергнуты. Как в жалобе, так и в судебном заседании Королёв П.Е. не смог указать данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспектора ДПС. Не усматривается она и по материалам дела.
Показания же самого Королёва П.Е. нелогичны и непоследовательны. В своей жалобе он пишет, что в тот момент, когда инспектор ДПС увидел непристёгнутый ремень безопасности, его (Королёва) автомашина стояла, следовательно, он не обязан был быть пристёгнутым ремнём безопасности. В судебном же заседании Королёв П.Е. утверждает, что инспектор ДПС остановил двигавшуюся автомашину, и он (Королёв) был при этом пристёгнут ремнём безопасности.
К показаниям заявителя в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как стремление уйти от ответственности за содеянное.
Доводы Королёва П.Е. о том, что в отношении него была нарушена процедура привлечения к административной ответственности (протокол об административном правонарушении составлен позже постановления), являются несостоятельными.
В соответствии ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Поскольку в ходе составления протокола об административном правонарушении было установлено, что Королёв П.Е. событие правонарушения оспаривает, то инспектором ДПС ФИО1 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.
Доводы Королёва П.Е. о том, что ФИО1 не имел права выносить постановление по делу, поскольку являлся лицом, составившим протокол об административном правонарушении, также являются безосновательными. Согласно ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (ч.1 ст.28.3 КоАП РФ). ФИО1 является должностным лицом органа внутренних дел, имеет специальное звание, следовательно вправе составлять протоколы и рассматривать дела указанной категории.
Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нём содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии Королёва П.Е., копия постановления правонарушителю вручена.
Утверждения Королёва П.Е. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, также не нашли в судебном заседании своего подтверждения. В протоколе имеется подпись Королёва П.Е. о том, что права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены. Данные права и обязанности содержатся на оборотной стороне протокола об административном правонарушении и постановлении, копии которых Королёву П.Е. были вручены, что не оспаривается им самим. Доводы Королёва П.Е. о том, письменно изложить своё несогласие с тем, что права и обязанности были ему разъяснены, он не мог, поскольку в данной графе протокола имеется место только для подписи, суд находит неубедительными и направленными на уклонение от ответственности за содеянное.
Утверждения Королёва П.Е. о том, что не были допрошены свидетели происшествия, также являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании Королёв П..Е. пояснил, что свидетелей указанного события не было.
Доказательств психологического давления, оказанного на него сотрудниками ДПС, Королёвым П.Е. в суд также не представлено.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления инспектора ДПС, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина Королёва П.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.
Протокол об административном правонарушении в отношении Королёва П.Е. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные для принятия решения по делу. Событие совершенного Королёвым П.Е. правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ст.12.6 КоАП РФ, указанные в нем действия Королёва П.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения. Процедура оформления протокола не нарушена.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Наказание Королёву П.Е. назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Королёва Петра Егоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Королёва Петра Егоровича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его провозглашения, но может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья : С.А. Новикова.
