Решение от 08 августа 2014 года

...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Ненашевой О.С.,
 
    при секретаре Лавреновой А.С.,
 
    с участием представителя ответчика Тарханова Е.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Тухватулиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Тухватулиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «Росгосстрах Банк» и Тухватулиной Л.А. был заключен кредитный договор №и дополнительное соглашение к нему, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГи уплатой процентов на сумму кредита из расчета 16,5% годовых. Выдача кредита подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. Ответчик неоднократно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и несвоевременно осуществлял погашение ссудной задолженности.
 
    Заемщику было направлено требование о погашение задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В обеспечение требований по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГпросит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1656970,58 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 1533483,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 118262,85 руб., пени в размере 5224,21 руб., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартира, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 20484,85 руб.
 
    Представитель истца Чучвага С.В., действующий по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГв судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.
 
    Представитель ответчика, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с правом признания иска, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, о чем было подано письменное заявление. Просил установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества – квартира исходя из отчета ЗАО «ОУ» №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 4010000 рублей.
 
    Данное признание иска не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку факт заключения договора, начисленной задолженности и неустоек подтверждается материалами дела: кредитным договором, выпиской из лицевого счета, не оспаривается самим ответчиком.
 
    Кроме того, задолженность рассчитана истцом с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей очередность погашения требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск. У суда отсутствуют основания для того, чтобы не принять данное признание иска ответчиком.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.
 
    Признание иска не нарушает и норм материального права, в частности, ст.450, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, не противоречит им.
 
    Следовательно, суд принимает признание иска стороной ответчика.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога –– квартира установив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов; установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2000000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.
 
    Статья 334 ГК РФ (ч.1,3) устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
 
    Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному с Тухватулиной Л.А. с ОАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ, с Тухватулиной Л.А. был заключен договор ипотеки №от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог было передано недвижимое имущество – квартира.
 
    В силу ч.1,2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГсобственником указанного недвижимого имущества является Тухватулина Л.А.
 
    В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.2008 кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
 
    Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
 
    Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
 
    Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
 
    Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
 
    Согласно ст.348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Из материалов дела следует, что просроченная задолженность ответчика составляет 1656970,58 рублей или 41,32% от стоимости заложенного имущества (в соответствии с Отчетом №от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГответчик находится в состоянии постоянной просроченной задолженности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 54.1 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ, нарушение обеспеченного залогом обязательства Тухватулиной Л.А. не может оцениваться как крайне незначительное.
 
    Суд оценивает нарушение обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиком, как существенное.
 
    Согласно п. 4.2 договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств и (или) обязательств залогодателем по настоящему договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке процедура обращения взыскания определяется в соответствии с действующим законодательством. При этом, начальная продажная цена при реализации предмета залога на первых торгах определена равной залоговой стоимости предмета.
 
    Пунктом 1.3 договора об ипотеке установлена стоимость предмета залога, которая по соглашению сторон составляет 2000 000 рублей.
 
    Поскольку, как установлено выше, заемщик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, кредит в размере 2 000 000 рублей ею своевременно не погашен, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение.
 
    Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
 
    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.2008 принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика был представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно Отчету №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «ОУ», рыночная стоимость объекта оценки – квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 4010 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости квартира выполненный ЗАО «ОУ» №от ДД.ММ.ГГГГсодержит подробное описание проведенного исследования.
 
    Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости квартиры истца руководствоваться выводами указанного Отчета.
 
    Доказательств, опровергающих выводы эксперта в данной части, свою оценку стоимости заложенного имущества ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Таким образом, суд берет заключение судебного эксперта по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества, которая по расчету суда составит 3208 000 рублей из расчета: 80% х 4010 000 рублей.
 
    При этом суд устанавливает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - публичные торги.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При этом ч. 1 ст. 101 ГПК РФ устанавливает, что если истец не поддерживает исковые требования вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченные по платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГи 16484,85 руб., уплаченные по платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ, всего 20484,85 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» с Тухватулиной Л.А. задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГв размере 1656970 рублей 58 копеек, из которых,
 
    1533483 рубля 52 копеек – основной долг,
 
    118262 рубля 85 копеек – проценты за пользование кредитом,
 
    5224 рубля 21 копейка – начисленные пени.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» с Тухватулиной Л.А. расходы по уплате госпошлины в размере 20484 рубля 85 копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору №от ДД.ММ.ГГГГ: квартира, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 208 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья: О.С. Ненашева
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...