Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 2-972 (2014)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Мариной С.А.
при секретаре - Ивочкиной А.А.,
с участием истца Долгополовой Н.Л., представителя ответчика Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Н.Л. к закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о признании приказа о лишении премии незаконным, о взыскании премии, компенсации морального вреда,
установил:
Долгополова Н.Л. обратилась с иском к ЗАО «Корпорация «ГРИНН» о признании приказа о лишении премии незаконным, о взыскании премии, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с <дата> истец работала начальником производства в филиале ЗАО «Корпорация «ГРИНН» гипермаркет «Линия 2».
<дата> подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, работодателем <дата> проведена инвентаризация, в результате которой выявлены излишки на сумму <...> рублей в цехе выпечки и кондитерском цехе; излишки в цехе выпечки и кондитерском цехе на сумму <...> рублей; недостача в мясо-рыбном цехе на сумму <...> рублей.
По итогам инвентаризации, приказом от <дата> №, истец на 100 % лишена премии за <дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.13 и 4. 6 должностной инструкции.
Приказом ответчика от <дата> уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Ссылаясь на то, что должностные обязанности исполняла надлежащим образом, все действия как начальник производства согласовывала с руководством филиала, а потому не несет ответственности за итоги инвентаризации Долгополова Н.Л. просит признать незаконным приказ от <дата> № о лишении премии на 100 %, взыскать с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» премию за <дата> в сумме <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании Долгополова Н.Л. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что систематически контролировала остатки и движение сырья в цехах. Об остатках сырья (излишках и недостачах) еженедельно на производственных планерках докладывала руководителю филиала. Однако директором не предпринималось никаких мер для создания условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного имущества. Полагала, что депремирование является результатом предвзятого отношения со стороны руководителя филиала, в связи с подачей ею заявления об увольнении.
Представитель ответчика по доверенности Морозова Е.П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Долгополова Н.Л. <дата> принята на работу в филиал ЗАО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «Линия -2» в городе Брянске на должность начальника производства. С истцом заключен трудовой договор, по условиям которого Долгополова Н.Л. (работник) обязана добросовестно выполнять обязанности в соответствии с выполняемой трудовой функцией и условиями настоящего договора (пункт 4.2 трудового договора).
Разделом 6 трудового договора предусмотрено, что по итогам работы за месяц работнику могут быть выплачены премии в соответствии с Положениями о премировании. Премии выплачиваются работнику при условии качественного и своевременного выполнения им своих трудовых обязанностей. Размер премий может быть снижен за невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей. Работникам, отработавшим не полный рабочий месяц и уволенным по собственному желанию без указания уважительной причины, премии не выплачиваются.
С истцом был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
<дата> работодателем утверждена должностная инструкция начальника производства, с которой истец ознакомлена в установленном законом порядке, что не оспаривалось в судебном заседании.
<дата> истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Так как Долгополова Н.Л. являлась материально ответственным лицом, то в соответствии с «Регламентом действий руководителей и работников филиалов, служб при увольнении материально-ответственных лиц», утвержденным <дата>, приказами ответчика от <дата> № назначено проведение инвентаризации в отделе кулинария, мясо-рыбном цехе, цехе выпечки.
В результате инвентаризации выявлена недостача в мясо-рыбном цехе на сумму <...> рублей, излишки в цехе кулинария и столовая на сумму <...> рублей, излишки в цехе выпечки и кондитерском на сумму <...> рублей, что отражено в сличительных ведомостях.
Истец участвовала в проведении инвентаризации, ознакомлена с результатами, которые не оспорены ею в установленном законом порядке.
По итогам инвентаризации, приказом ответчика от <дата> № истец лишена премии за <дата> на 100 % за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.13 и 4.6 должностной инструкции.
Приказом ответчика от <дата> истец уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Оценивая законность и обоснованность действий ответчика по изданию приказа о лишении истца премии суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
ЗАО «Корпорация «ГРИНН» <дата> утверждены Условия оплаты труда, которыми предусмотрено, что заработная плата работников состоит из базовой части заработка и премии за истекший платежный месяц, которая не является обязательной, ее размер зависит от действий работника.
Приказом ответчика от <дата> № утверждено и введено в действие с <дата> Положение о премировании работников ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (далее по тексту Положение).
Данное положение разработано в соответствии с Трудовым кодексом РФ и устанавливает показатели премирования, при которых работникам может быть выплачена премия, и порядок ее выплаты. Положение введено в целях усиления материальной заинтересованности работников в результатах своего труда, повышения эффективности работы и улучшения ее качества, укрепления трудовой дисциплины (пункты 1.1; 1.2 Положения). Положение распространяется на всех работников, состоящих в штате ЗАО «Корпорация «ГРИНН», с особенностями условий, по каждому подразделению или по занимаемой должности (согласно приложениям) (пункт 1.3 Положения).
Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что премирование работников есть право, а не обязанность работодателя и зависит от финансового состояния общества и других факторов, которые могут оказать влияние на сам факт премирования и размер премирования.
В соответствии с пунктом 1.12 Положения размер премии может быть снижен на 100% или премия может быть не выплачена полностью в случаях, перечисленных в приложениях по каждому подразделению.
Показатели и порядок премирования по должности, которую занимала истец, установлены Приложением № 2 к названному выше Положению о премировании. Разделом 2 Приложения № 2 к Положению о премировании предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей размер премии может быть снижен до 100 %.
Исходя из данного Положения, Условий оплаты труда, условий трудового договора сторон, анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ следует, что премия является стимулирующей выплатой. Выплата премии не является безусловной, является правом, а не обязанностью работодателя.
С Условиями оплаты труда и Положением о премировании истец была ознакомлена.
Согласно пунктам 2.13 и 4.6 должностной инструкции истец обязана осуществлять постоянный контроль за остатками сырья и выпущенной продукции во всех цехах, несет ответственность за итоги инвентаризации.
Так как по итогам инвентаризации работодателем установлены недостача и излишки в подразделениях (цехах) истца, с учетом указанных выше должностных обязанностей Долгополовой Н.Л., суд приходит к выводу о законности приказа от <дата> № о лишении истца премии за <дата>
Поскольку лишение истца премии не является дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса РФ, не является мерой материальной ответственности по смыслу главы 39 Трудового кодекса РФ, то доводы Долгополовой Н.Л. об отсутствии ее вины в возникновении недостачи и излишков, а соответственно и об отсутствии основания к лишению премии, основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт выявления недостачи и излишков (итоги инвентаризации). Наличие недостачи и излишков, выявленных в ходе инвентаризации, опровергает доводы истца о надлежащем исполнении ею должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.13 и 4.6 должностной инструкции.
Доводы истца о предвзятом к ней отношении со стороны руководства филиала не нашли подтверждения в судебном заседании.
С учетом изложенного, исковые требования Долгополовой Н.Л. о признании оспариваемого приказа незаконным, о взыскании премии за <дата> в сумме <...> рублей, удовлетворению не подлежат.
Так как ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, основания к удовлетворению исковых требований Долгополовой Н.Л. о компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Долгополовой Н.Л. к закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о признании приказа о лишении премии незаконным, о взыскании премии, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Фокинский районный суд города Брянска.
Председательствующий судья С.А. Марина
