Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 2 – 1018/14 8 августа 2014 г. г. Иваново
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего
судьи Муравьевой М.М.
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к Загуменнову <данные изъяты>, Леоновой <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилась в суд с иском к Загуменнову А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Загуменнова А.П., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «Наста», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации. Убыток регулировался по риску «Полное уничтожение ТС». Согласно п.п. 1.2.12, 9.1.2, 9.3.1 Правил страхования. Предварительная стоимость ремонта транспортного средства превышает 60% от страховой суммы и равны 443650 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС) составляет <данные изъяты> руб. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., действительная стоимость ТС (с учетом износа) согласно заключению экспертизы и правилам страхования составляет <данные изъяты> руб. Стоимость запчастей, не подпадающих под страховку – <данные изъяты> руб. В случае если страхователь желает передать ГОТС страховщику, выплате подлежит действительная стоимость ТС (страховая сумма с учетом износа ТС) за вычетом стоимости запчастей, не подпадающих под действие страхового полиса – <данные изъяты>50 руб. Указанную сумму ООО СК «Цюрих» выплатило страхователю. При предъявлении иска из суммы выплаты вычитается также стоимость ГОТС (<данные изъяты> руб.), так как их стоимость не является ущербом, причиненным страховой компании: <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в порядке суброгации. Истец ООО СК «Цюрих» просил взыскать с ответчика Загуменнова А.П. ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности Бузина Я.П. исковые требования уточнила, просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. с лиц, виновных в ДТП Загуменнова А.П. и Леоновой И.И. в равных долях (л.д.118, 120-122).
Определением суда от 14.07.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Загуменнов А.П. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что вина в ДТП обоюдная, его и Леоновой И.И.
Ответчик Леонова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика Леоновой И.И. по доверенности Солонуха К.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что гражданская ответственность Леоновой И.И. при управлении транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в ООО «Росгосстрах». В материалах проверки по факту ДТП имеется автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ЭКЦ УВД по Ивановской области, из которой следует, что в ДТП виноват Загуменнов А.П.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лопатина О.В. в судебном заседании пояснила, что гражданская ответственность Леоновой И.И. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, лимит в размере <данные изъяты> руб. не исчерпан.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрив административный материал по №, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 ч. 20 мин. в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Загуменнова А.П., автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Леоновой И.И., автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО20 автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО21 автомобиля Ауди Q7, госномер № под управлением ФИО22 автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО23., автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО24., автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО25. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО26., пешеходы <данные изъяты> автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о <данные изъяты>. (л.д.17-24), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-28), решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе Загуменнова АК.П. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Загуменнова А.П. и Леоновой И.И. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД по Ивановской области (л.д.30-33).
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области старшего лейтенанта полиции ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Загуменнова А.П. и Леоновой И.И. по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель Загуменнов А.П. при выезде о своей полосы движения, продолжил движение под углом к краю проезжей части, не изменяя направления, вплоть до столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Леоновой И.И. и в последствии с другими с другими стоявшими на местном уширении проезжей части автомобилями. Мер к снижению скорости или изменению направления для движения параллельно краю проезжей части, при движении по полосе встречного движения он не принимал. Вопрос о создании помехи для его движения водителем автомобиля <данные изъяты> не может быть категорично рассмотрен как следствие возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из административный материал по №, в ходе административного расследования проводилась автотехническая экспертиза экспертом ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ФИО28., по результатам которой в данной дорожной обстановке, в ситуации столкновения с выезжающим с парковочной площадки автомобилем <данные изъяты>, водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было руководствоваться п. 10.1 (ч.2 ПДД РФ, согласно которому пи возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, так как он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.8.12 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 8.12 ПДД РФ не требуется специальных автотехнических познаний.
В административном материале также имеется заключение независимого судебного эксперта в области автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз <данные изъяты> согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, с момента возникновения опасности для движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем применения экстренного торможения (выполнения п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации предотвращение столкновения для водителя автомобиля <данные изъяты> зависело не от технической возможности предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения (выполнение п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ), а от действий водителя в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней; п. 8.12 ПДД РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. При действии в соответствии с п.п. 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> имел гарантированную возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Сторонами ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в случившемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей Загуменнова А.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и не выполнившим требования п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, и Леоновой И.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и не соблюдавшей требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО29
Как следует из материалов дела, между ФИО30. ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля по риску "КАСКО" ("Хищение" и "Ущерб"), срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма – <данные изъяты> руб. (л.д.11).
ФИО31 обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих» за выплатой страхового возмещения. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-35), актов о скрытых повреждениях (л.д.36-37), заключения – калькуляции (л.д.38-42), заключения об определении стоимости годных остатков автомобиля (л.д.43-45), расчета к выплате (л.д.46) и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. (л.д.47).
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Загуменнова А.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОАО «Страховая группа МСК». Лимит гражданской ответственности по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей. ОАО «<данные изъяты>» возместило денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, перечислив данную суммы на счет истца – ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д.48).
Согласно представленным страховым полисам, гражданская ответственность Леоновой И.И. при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер № застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ <данные изъяты> и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты> г.) на страховую сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему ФИО33 были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена ФИО34. ООО СК «Цюрих» в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. При этом, как указывает истец, сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков составила <данные изъяты> руб. Ответчиками сумма ущерба в судебном заседании не оспаривалась. С учетом выплаты истцу ООО СК «Цюрих» страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., истец вправе требовать возмещения с ответчиков суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Учитывая, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется обоюдная вина водителей Загуменнова А.П. и Леоновой И.И., они должны нести ответственность за вред, причиненный третьему лицу в равных долях. Таким образом, с Загуменнова А.П. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>). Учитывая, что гражданская ответственность Леоновой И.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, лимит ответственности не использован, как пояснила представитель ООО «Росгосстрах», сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «СК «Цюрих» удовлетворить.
Взыскать с Загуменнова <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Цюрих» в счет возмещения в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Цюрих» в счет возмещения в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к Леоновой <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
