Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 2-194/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2014 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Корешковой В.О.,
при секретаре Пурышевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Хлебозавод» к Зубовой С.В., Макаровой М.Н. о взыскании материального ущерба,
установил:
в суд обратилось потребительское общество «Хлебозавод» с иском к Зубовой С.В., Макаровой М.Н. о взыскании материального ущерба.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Свежий хлеб № №», расположенном по адресу: ..., ... ..., принадлежащем ПО «Хлебозавод», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме .... Одновременно при проведении инвентаризации в магазине была проведена проверка сроков реализации товаров, составлены акты на товары с истекшим сроком хранения на общую сумму .... Общая сумма материального ущерба, причиненного предприятию, составила .... В магазине на момент указанной инвентаризации работали два материально-ответственных лица (ответчики): старший продавец продовольственных товаров Зубова С.В. и продавец продовольственных товаров Макарова М.Н., с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, и которым был передан товар. Результаты инвентаризации ответчики не оспаривали. Ссылаясь на отказ ответчиков возместить в добровольном порядке причиненный предприятию материальный ущерб, разъяснение им порядка возмещения ущерба, ст.ст. 246, 248 Трудового Кодекса Российской Федерации, истец просил с Зубовой С.В. денежные средства в сумме ... (т.1 л.д.5-7).
В судебном заседании представители истца Виноградова С.Н., Андреева Е.В. исковые требования уточнили с учетом описки, по приведенным в заявлении основаниям просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в общей сумме ...: в том числе по недостаче ... (...), по товарам с истекшим сроком хранения ... (...) (т.2 л.д. 15). При этом общую суму материального ущерба разделили между ответчиками с учетом количества смен, отработанных каждым ответчиком, просили взыскать с Зубовой С.В. в счет возмещения материального ущерба - ..., с Макаровой М.Н. - ..., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме ... (т. 2 л.д. 90-91).
Представители истца пояснили, что работодателем выполнены условия заключенных с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, созданы работникам надлежащие условия для хранения ценностей. Ответчики работали бригадой, товар принимали и отпускали оба продавца. В инвентаризации ответчики участвовали как материально-ответственные лица, с которыми заключены договоры о полной коллективно (бригадной) ответственности. В ходе ее проведения возражений по правильности и качеству работы инвентаризационной комиссии они не заявляли, инвентаризационные описи подписали, дали объяснительные, отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче не доказали. Причиной образования недостачи явилось недобросовестное отношение работников к своим трудовым обязанностям, нарушение условий договоров о полной коллективной (бригадной) ответственности. Ответчики оба уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, основания увольнения не оспаривали.
В судебном заседании ответчик Зубова С.В. и ее представитель Хрусталева Е.А. иск ПО «Хлебозавод» не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск; пояснили, что не согласны с результатами проведенной инвентаризации. При ее проведении были допущены грубые нарушения со стороны работодателя. Не проведена инвентаризация при смене материально-ответственных лиц в связи с переводом Макаровой М.Н., выразившей недоверие Зубовой С.В., для работы в магазин «Свежий хлеб № №». Ранее у Макаровой М.Н. были выявлены недостачи, за взысканием которых ПО «Хлебозавод» обращалось в суд. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зубова С.В. находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. Она предупредила руководство предприятия о том, что не может работать по состоянию здоровья, чтобы своевременно решить вопрос о перераспределении скоропортящегося товара, находящегося в магазине. Работодателем магазин был опечатан, мер к сохранности товара или его своевременной реализации не принято. После инвентаризации Зубова С.В. не согласилась с ее результатами, она в связи с этим не выходила на работу. Однако, уволена была только ДД.ММ.ГГГГ. Вины Зубовой С.В. в причинении материального вреда предприятию не имеется, т.к. в магазин имелся доступ для сотрудников ПО «Хлебозавод». В торговом зале магазина находились аптечный киоск и банкоматы, которые от рабочего места продавца отделены только прилавком. Работодателем не определен период, за который проводилась инвентаризация и точный размер причиненного ущерба. Зубова С.В. не подписывала акты от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному товару. В актах имеется товар, у которого истек срок реализации еще до ДД.ММ.ГГГГ, а также товар, у которого истек срок реализации в период нахождения Зубовой С.В. на больничном. Работодателем не доказана вина Зубовой С.В. в причинении материального ущерба (т.1 л.д. 211-214, т.2 л.д. 93-97).
В судебном заседании ответчик Макарова М.Н. иск не признала, полагала, что она не виновата в выявленной недостаче, поскольку с Зубовой С.В. работала несколько смен; пояснила, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в составе бригады с Зубовой С.В.; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась в неоплачиваемом отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим продавцом продовольственных товаров в магазин № №. Ответчик Макарова М.Н. полагала, что материальную ответственность за сохранность имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не несла, сумма недостачи в этот период работодателем не устанавливалась. За время ее работы в магазине № претензий к ней со стороны руководства не было.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Х.Л.Н., С.Н.А., К.Г.М., С.Н.И., Р.Л.А., Б.Р.Ю., исследовав материалы гражданского дела № 2-194/2014, суд пришел к выводу о том, что иск ПО «Хлебозавод» частично обоснован и подлежит частичному удовлетворению.
При вынесении решения суд исходил из того, что ответчик Зубова С.В. ДД.ММ.ГГГГ приказом № № была принята на работу в магазин «Свежий хлеб № №» учеником продавца продовольственных товаров, в тот же день с ней был заключен трудовой договор, при подписании которого она ознакомлена с перечнем локальных нормативных актов (т. 1 л.д.8-13, 15).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Зубова С.В. переведена в магазине «Свежий хлеб № №» с должности ученика продавца на должность старшего продавца продовольственных товаров, в тот же день с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 12-13, 26).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зубова С.В. уволена с предприятия на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.14).
Ответчик Макарова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ приказом № № была принята на работу в магазин «Свежий хлеб № №» продавцом, в тот же день с ней заключен трудовой договор, при подписании которого она ознакомлена с перечнем локальных нормативных актов.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена продавцом продовольственных товаров в магазин «Свежий хлеб № №», в тот же день с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.16-18).
ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой М.Н. и ПО «Хлебозавод» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.27).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова М.Н. переведена старшим продавцом продовольственных товаров в магазин «Свежий хлеб № №».
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова М.Н. уволена с предприятия на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 41-42).
Решениями Устюженского районного суда от 17.06.2014 по гражданским делам № 2-152/2014, № 2-182/2014 с ответчика Макаровой М.Н. взыскан в пользу ПО «Хлебозавод» материальный ущерб в общей сумме ... (... (недостача в магазине № инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ) + ... (недостача в магазине № инвентаризация ...)) (т. 1 л.д. 204-209).
Ответчики Зубова С.В. и Макарова М.Н. были своевременно ознакомлены с должностными обязанностями соответственно занимаемым должностям (т. 1л.д.19-24).
ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Хлебозавод» и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанный договор, подписанный истцом и ответчиками, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал весь период работы бригады в составе ответчиков (т.1 л.д.28-29).
Распоряжением председателя Совета ПО «Хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ № № для проведения инвентаризации в магазине «Свежий хлеб № №» была создана инвентаризационная комиссия, в состав которой входили ответчики, как материально-ответственные лица, деятельность которых проверялась. Ответчики Зубова С.В. и Макарова М.Н. были извещены об инвентаризации, приняли участие в ее проведении (т.1 л.д.30).
В результате ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Свежий хлеб № №», за период работы бригады с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ... (т.1 л.д.32-137).
Распоряжением председателя Совета ПО «Хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи, выявленной при инвентаризации в магазине «Свежий хлеб № №». Выводы комиссии оформлены актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141, 144).
Распоряжением председателя Совета ПО «Хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для осмотра товаров, выявления причин просрочки и составления актов на порчу в магазине «Свежий хлеб № №». Распоряжением председателя Совета ПО «Хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования по выявлению причины просрочки товара в магазине «Свежий хлеб № №» (т.1 л.д.31, 142).
Выводы комиссии о порче товаров на сумму ... оформлены актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.143, л.д.145-168).
Распоряжениями председателя Совета ПО «Хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ № №, № № сумма и товары с истекшим сроком реализации, не подлежащие дальнейшей продаже, недостачи отнесены на продавца Зубову С.В. (т. 1 л.д.169-170).
Истец на основании ст. 39 названного кодекса вправе изменить предмет или основание иска, увеличить размер и уменьшить размер исковых требований, предъявить требование к лицу, нарушившему его права. Истец уточнил заявленный иск, представил соответствующие доказательства (т.2 л.д.90-91).
Истец разделил общую сумму материального ущерба между ответчиками пропорционально отработанному времени и степени вины каждого ответчика, просил взыскать с Зубовой С.В. в счет возмещения материального ущерба - ..., с Макаровой М.Н. - ..., а также судебные расходы в заявленной ранее сумме.
На основании материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей суд установил, что предприятию причинен материальный ущерб в общей сумме ...: в том числе по недостаче ..., по товарам с истекшим сроком хранения ... (т.2 л.д.90-91).
Суд, проверив расчет истца, принимая во внимание приведенные им правовые основания, пришел в выводу о том, что в силу заключенных с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, соответствующих положениям главы 39 (ст.ст. 238-248) Трудового кодекса Российской Федерации, имеются основания для удовлетворения требований истца в части возмещения материального ущерба, причиненного недостачей.
При этом суд исходил из того, что Зубовой С.В. отработано 38 смен, в связи с чем с Зубовой С.В. подлежит взысканию ..., Макаровой М.Н. отработано 8 смен, в связи с чем с Макаровой М.Н. подлежит взысканию ....
Относительно возмещения материального ущерба, причиненного предприятию ответчиками в связи с испорченным товаром, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Суд согласился с доводами ответчика Зубовой С.В. и представленными ею доказательствами относительно отсутствия ее вины в причинении вреда предприятию в связи с не реализацией скоропортящегося товара в период нахождения ее на больничном.
Работодателем произведен расчет стоимости такого товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....
Суд полагает, что расчет произведен истцом правильно, ответчиками не оспорен, указанная сумма взысканию не подлежит, поскольку вины ответчиков в причинении ущерба в таком размере в названный период судом не установлено.
Оставшаяся сумма просроченного товара разнесена работодателем на ответчиков с учетом степени вины и отработанного ими времени: на Зубову С.В. отнесена сумма ..., на Макарову М.Н. отнесена сумма - .... Расчет, по мнению суда, произведен истцом правильно, ответчиками расчет не оспорен.
По результатам рассмотрения дела суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем с Зубовой С.В. в пользу ПО «Хлебозавод» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ... (...), с Макаровой М.Н. - ... (...).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме ... (л.д.4), в связи с чем суд на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, с Зубовой С.В. - ..., с Макаровой М.Н. - ....
Выводы суда сделаны с учетом оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Судом установлено, что оба материально-ответственных лица на начало инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Товарно-денежный отчет к началу инвентаризации старшим продавцом был сдан, бухгалтерский остаток на начало инвентаризации не оспорен.
Материально-ответственные лица при проведении инвентаризации присутствовали лично, принимали непосредственное участие в пересчете и перевешивании товара, данные в инвентаризационную опись заносились в их присутствии, инвентарные описи ими подписаны.
По результатам инвентаризации с материально-ответственных лиц получены объяснения, проведено служебное расследование.
С результатами инвентаризации ответчики, как материально-ответственные лица, ознакомлены, замечаний и возражений от них не поступило.
Поскольку ответчики с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ были согласны, ходатайств о повторной ревизии не заявляли, повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.
После проведения инвентаризации ответчики причины недостачи объяснить не смогли, добровольно возместить материальный ущерб отказались (т.1 л.д.139-140).
Ответчики знали о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с ними были заключены соответствующие договоры. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, судом не установлено.
В случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд полагает, что доводы истца о том, что причинами недостачи явились виновные действия ответчиков, которые ненадлежаще исполняли свои должностные обязанности, в нарушение должностных инструкций не приняли мер к предотвращению ущерба, не вели внутренний учет вверенного им имущества, своевременно не ставили в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества, заслуживает внимания.
Зубова С.В. и Макаров М.Н., будучи материально-ответственными лицами, в равной степени причинили вред работодателю, их вина в причинении ущерба истцом доказана, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом установлена.
Наличие прямого действительного ущерба и его размер подтверждены работодателем допустимыми доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы недостачи с ответчиков.
При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с каждого ответчика, суд принял во внимание, что вина ответчиков является равной, в связи с чем сумма ущерба распределена между членами бригады пропорционально отработанному времени.
Ответчики уволены на основании п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом основания увольнения ответчиками не оспаривались, требований о восстановлении на работе ими не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Зубовой С.В. в пользу потребительского общества «Хлебозавод» ..., в том числе в счет возмещения ущерба ..., в счет возврата государственной пошлины ....
Взыскать с Макаровой М.Н. в пользу потребительского общества «Хлебозавод» ..., в том числе в счет возмещения ущерба ..., в счет возврата государственной пошлины ....
В остальной части иска потребительскому обществу «Хлебозавод» отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13.08.2014.
Судья В.О. Корешкова
Копия верна
Судья В.О. Корешкова
