Решение от 08 августа 2014 года

    Дело № 2-566/2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    судьи - Зайцевой С.А,
 
    при секретаре - Мячиной Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Мариинске
 
    08 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Чушаева Ю.А. к Страховому открытому акционерному общество «ВСК» филиал в г.Кемерово о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чушаев Ю.А. обратился в Мариинский городской суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. <...> он управлял указанным автомобилем, двигался из <...> по <...> в направлении <...> в <...>. В районе дома №<...> по ул.<...> он решил совершить маневр поворот налево, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что позади в попутном направлении движутся автомобили, стал поворачивать налево, и произошло столкновение с автомобилем <...>, под управлением Разноцветова С.Е., который совершал маневр обгона. В результате ДТП его автомобиль был поврежден.
 
    Полагает, что им в полном объеме выполнены требования правил дорожного движения при совершении маневра поворот налево, нарушений правил дорожного движения им не допущено. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Разноцветов С.Е., который допустил нарушение п.11.1, п.11.2 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего ему на праве собственности автомобиля было повреждено: <...> Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства <...> от <...> года, проведенного ООО <...> Виновник Разноцветов С.Е. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховой компанией СОАО «ВСК» (страховой полис <...>). Он обратился в указанную страховую компанию за получением страхового возмещения, где ему отказано в приеме документов по причине отсутствия документов, устанавливающих виновность Разноцветова С.Е. в ДТП.
 
    Согласно отчету №<...>, выполненному ООО <...> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ремонта (восстановления) автомобиля по состоянию на <...> с учетом износа составляет <...> рублей. Оплата услуг оценщика составила <...> рублей, что подтверждается квитанцией <...> серии <...> от <...> года. Полагает, что причиненный ему ущерб в сумме <...> рублей и оплата услуг оценщика в сумме <...> рублей подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в его пользу на основании требования закона об ОСАГО.
 
    Он вынужден был обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления им были оплачены услуги адвокату <...> Д. в сумме <...> рублей.
 
    Полагает, что понесенные им расходы на составление искового заявления, с учетом требований ст.94 ГПК РФ, возможно признать необходимыми расходами, и взыскать указанные расходы с ответчика.
 
    Просит взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме <...> рублей, оплату услуг оценщика в сумме <...> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...> рублей.
 
    В судебное заседание истец Чушаев Ю.А. не явился по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причине неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Разноцветов С.Е. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Разноцветовой С.Н.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель ответчика Ткаченко Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении искового заявления, несмотря на повторную неявку Чушаева Ю.А. в судебное заседание, настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что и истец, и второй участник ДТП Разноцветов С.Е. обращались к ним в страховую компанию с заявлением о выплате. Поскольку на данный момент не установлен виновник ДТП, страховые выплаты не произведены. Вместе с тем их компания не отказывается выплатить страховое возмещение добровольно, после установления степени вины каждого участника ДТП.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика Разноцветова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что <...> произошло ДТП. В своем объяснении Разноцветов указал, что он двигался по <...>, впереди него двигались два автомобиля марки: <...> и <...> Знаков запрещающих обгон на этом участке дороги не было, встречная полоса движения была свободна, а поэтому Разноцветов начал обгонять впереди движущиеся автомобили, соответственно скорость автомобиля увеличилась. Когда Разноцветов увидел, что автомобиль марки <...> резко совершает поворот налево, без включенного левого указателя поворота, он пытался предотвратить столкновение, но не смог. Удар пришелся в правую часть автомобиля Разноцветова и его снесло с дороги. На месте ДТП протокол на Разноцветова составлен не был, он был составлен на Чушаева. На следующий день их пригласили в ОГИБДД для вынесения постановления. В своем объяснении Чушаев указал, что он включил левый указатель поворота, но при этом не посмотрел в зеркало заднего вида и начал совершать маневр. Затем они обратились в суд, где было вынесено решение о снятии вины в ДТП с Разноцветова, далее она пошла в ОГИБДД, где инспектор С. выписал ей новую справку о ДТП. С этими документами она обратилась в страховую компанию, просит в иске Чушаеву Ю.А. отказать в полном объеме.
 
    Свидетель Л. суду пояснил, что он двигался по <...> в сторону <...> на автомобиле марки <...> Когда он проезжал мимо магазина <...> в зеркало заднего вида увидел автомобиль марки <...> который совершал маневр обгона. Скорость этого автомобиля примерно была 40 км/ч. Он сначала обошел автомобиль, который двигался позади него, а потом он обогнал и его автомобиль, это он увидел параллельным зрением, указатель поворота он не видел. Момент столкновения также не видел, так как разговаривал по телефону, видел лишь как автомобили «разлетелись» как мячики и горящий левый сигнал поворота на автомобиле <...> Он остановился, оставил свой номер сотового телефона и поехал, так как торопился. Удар пришелся в переднюю левую дверь автомобиля <...> Вернулся ли на свою полосу автомобиль марки <...> после обгона автомобиля, который двигался позади него, он не видел, думал, что будет обгонять его и убрал ногу с педали газа.
 
    Свидетель Д. суду пояснил, что на своем автомобиле марки <...> он повернул на <...>, где его сразу же обогнал автомобиль марки <...>. При этом его скорость движения была 40 км/ч. Напротив здания, где находится <...> автомобиль марки <...> начал совершать маневр обгона впереди движущегося его автомобиля марки <...> Далее произошло столкновение автомобилей марки <...> и <...> от удара автомобиль марки <...> развернуло. Когда он проезжал мимо, то услышал как водитель автомобиля марки <...> кричал на водителя автомобиля марки <...> что он не включил указатель поворота. Однако после удара левый указатель поворота на автомобиле марки <...> горел, автоматически при ДТП указатель поворота включиться не мог. Как водитель автомобиля марки <...> включил левый указатель поворота он не видел, так как ему мешал впереди движущийся автомобиль марки <...> водитель которого притормаживал, горели стоп- сигналы.
 
    Свидетель Ч. суду пояснил, что <...>. После поступления сигнала о ДТП на <...> он прибыл в составе экипажа на место ДТП. Автомобили на дороге располагались так, как указано на схеме. Место столкновения было установлено со слов водителей- участников ДТП. Оба водителя были согласны с определением места ДТП, оба подписали схему. Когда он подъехал к месту ДТП, то указатель левого поворота автомобиля <...> не горел, но возможно горел аварийный сигнал.
 
    Рассмотрев дело по существу, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом»
 
    На основании ст.12 ч.2 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
 
    Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -« Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
 
    Согласно ст.5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года №263, «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
 
    Судом установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Чушаева Ю.А. и автомобиля <...> под управлением Разноцветова С.Е., в результате которого был повреждены оба автомобиля.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.11), отчетом об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> (л.д.23-83).
 
    Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» от <...> №<...> о привлечении Чушаева Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП отменено в связи с отсутствием состава правонарушения. Решение вступило в законную силу <...> (л.д.5).
 
    Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> постановление №<...> от <...> о привлечении Разноцветова С.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП отменено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.120-123).
 
    Согласно заключению эксперта <...> от <...> (л.д.156-162) судебной автотехнической экспертизы действия водителя автомобиля <...> в дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения. Установить соответствовали ли действия водителя автомобиля <...> требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным.
 
    Действия водителя автомобиля <...> находятся в причинно-следственной связи с ДТП, совершенным <...> года. Определить усматривается ли причинно-следственная связь в действиях водителя автомобиля <...> с ДТП, совершенным <...> года, не представляется возможным.
 
    Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертиза произведена надлежащим лицом – экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Инженер-механик», экспертную специальность 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж работы по экспертной специальности с 2013 года. Эксперту разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение составлено в ясных и понятных выражения.
 
    Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду истцом представлено не было.
 
    Не представлено истцом и доказательств свидетельствующих о виновности в названном ДТП Разноцветова С.Е.
 
    Анализируя имеющие доказательства судом установлено, что в ДТП, произошедшем <...>. в районе дома <...> по ул.<...> виновен водитель автомобиля <...> Чушаев Ю.А., поскольку последний допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения: не убедился в безопасности маневра «поворот налево» и создал помеху другим участникам движения – автомобилю <...> под управлением Разноцветова С.Е..
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
 
    Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <...>
 
    <...> указанная экспертиза проведена.
 
    Из акта <...> от <...> об оказании услуг усматривается, что стоимость автотехнической экспертизы составляет <...> рубля.
 
    Поскольку расходы в связи с проведением автотехнической экспертизы не возмещены, суд считает правильным указанные расходы взыскать с Чушаева Ю.А.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чушаева Ю.А. к Страховому открытому акционерному общество «ВСК» филиал в г.Кемерово о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Чушаева Ю.А., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу федерального бюджетного учреждения <...> расходы в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей, с перечислением на расчетный счет <...>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через данный городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья- подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2014г..
 
    Судья- подпись
 
    Верно: Судья- С.А.Зайцева
 
    Секретарь- Н.С.Мячина
 
    Решение вступило в законную силу 16.09.2014 года.
 
    Судья- С.А.Зайцева
 
    Секретарь- Н.С.Мячина