Решение от 08 августа 2014 года

Дело № 2-2011/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
 
    при секретаре Белозеровой О.Л., с участием представителя ответчика Задорожнего В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте 08 августа 2014 года дело по иску Хайбулловой Ф.М. к ОАО «Шахта «Интауголь» о взыскании денежных средств
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании __.__.__ рублей, указывая, что с __.__.__ и до выхода на пенсию работала в ОАО «Интауголь». В __.__.__ выехала из г. Инта в Республику Татарстан, ответчик в связи с этим должен был выплатить им с мужем-инвалидом денежную сумму по __.__.__ рублей. Но до настоящего времени денежная сумма не выплачена.
 
    Истица просила дело рассмотреть в свое отсутствие. О дне слушания дела извещена. Суд находит возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ОАО «Шахта «Интауголь» не является правопреемником ОАО «Компания «Интауголь», которая ликвидирована как юридическое лицо __.__.__. В трудовых отношениях с ОАО «Шахта «Интауголь» истец не состояла. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 196 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец состояла в трудовых отношениях с ОАО «Компания»Интауголь», работала на шахте «Интинская», откуда была уволена __.__.__. в связи с выходом на пенсию ( л-д 8). __.__.__ года отправила из г. Инта в г. Зеленодольск контейнер с вещами ( багаж).
 
    В соответствии с п.5.10. ФОС по угольной промышленности на 2007-2009г.г, которое действовало на момент выезда истца из района Крайнего Севера, работникам, прекратившим трудовые отношения с работодателем в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, и переселяющимся из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, работодатель оплачивает стоимость проезда работника, провоза багажа в порядке, оговоренном в Коллективном договоре.
 
    Коллективный договор ОАО «Компания «Интауголь» на 2005-2007г.г. предусматривал сохранение права на оплату провоза багажа в течение 12 месяцев с момента увольнения.
 
    15 мая 2013 года ОАО « Шахтоуправление «Интинская угольная компания» ( ОАО «Компания «Интауголь» было ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
 
    15.06.2010г. было создано ОАО «Шахта «Интауголь» на основании решения кредиторов ОАО «Компания «Интауголь».
 
    Приказом № 10 от 01.10.2010 года «О прием прав и обязанностей», в связи с принятым 15.06.2010г. собранием кредиторов решением о замещении активов ОАО «Компания «Интауголь» сохранено действие трудовых договоров, действовавших на 15.06.2010г. ( за исключением прекративших свое действие до 01.10.2010г.).
 
    Действие Коллективного договора ОАО «Шахта «Интауголь» не распространяется на истца, так как она не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ФОС по угольной промышленности возмещение расходов по провозу багажа предусмотрено только для работников, состоящих с предприятием в трудовых отношениях.
 
    Согласно Устава, ОАО «Шахта «Интауголь» не является правопреемником ОАО «Компания «Интауголь» по всем правам и обязанностям.
 
    В силу изложенного, обязанности по возмещению затрат по провозу багажа истцу ответчик на основании действующих нормативных актов нести не может.
 
    Кроме того, согласно статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет прекращение его без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Действующим законодательством не предусмотрено исключений по переходу прав и обязанностей ликвидированного предприятия в части возмещения затрат по проводу багажа бывшим работникам предприятия.
 
    Также истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года. Пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    На основании изложенного, в иске Хайбулловой Ф.М. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Хайбулловой Ф.М. к ОАО «Шахта «Интауголь» о взыскании __.__.__ рублей, отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
Судья
 
Л.П.Москвичева
 
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 08.08.2014г.