Дата принятия: 08 августа 2014г.
2-267\2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайскийрайонный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
при секретаре Баклановой О.Ю.
с участием истицы Бредниковой Е.А.
представителя Администрации МР отдел архитектуры Марочкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пречистое 08 августа 2014 года
гражданское дело по иску Бредниковой Е.А., Бредникова И.А. о признании реконструкции квартиры законной
установил:
Бредникова Е.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном, переоборудованном состоянии, указав в обоснование своих требований, что она и сын являются собственниками <адрес> двухквартирном доме по адресу <адрес> по 1\2 доле в праве с 2011года с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ в связи с улучшением жилищных условий самовольно произвели переустройство и перепланировку квартиры, в результате площадь увеличилась с 38,8 кв.м. до 57,3 кв.м.
Уточняя и дополняя требования, просят признать реконструкцию квартиры, выполненной самовольно по указанному адресу <адрес>.
В судебном заседании истица, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына поддержала уточненные требования и просит исключить из числа ответчиков администрацию ГП Пречистое.
Администрация ГП Пречистое просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что в соответствии с соглашением о передаче осуществления полномочий на 2014год в сфере выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства администрации муниципального района, не могут быть ответчиком по данному делу.
Администрация МР не возражает против требований истцов.
Монахова Е.П. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ярославский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация федеральное БТИ»просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Стороны не возражают рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, согласны на исключение из числа ответчиков администрации ГП Пречистое.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании Свидетельства о государственной регистрации права от 12 декабря 2011года собственниками общей долевой собственности доля в праве 1\2 являются истцы.
Согласно технического паспорта жилого помещения по адресу <адрес> от 04.02.2008года, квартира состоит из трех комнат(7,6,4,9, 6,7 кв.м.), кухни 13,3кв.м., коридора 6,3 кв.м.- общей площадью 38,8кв.м., в том числе жилой 27,6кв.м., вспомогательной 18,2кв.м.
В соответствии с техническим паспортом от 01.07. 2014года квартира общей площадью 57,3 кв.м.. в том числе жилой 41,6 кв.м.. вспомогательной 15,7кв.м.. и состоит из четырех комнат, кухни, двух коридоров, санузла.
Истцы, переоборудовав и перепланировав квартиру, а фактически, сделали ее реконструкцию и фактически, прежняя кухня стала комнатой с коридором, из двух маленьких комнат и коридора стали комната и кухня, из холодной пристройки, которую утеплили, сделали комнату, коридор и санузел.
Из материалов дела усматривается, что изменение произошло за счет самовольной перепланировки и постройки пристройки, т.е. реконструкции квартиры, произведенной истцами.
Стороны данный факт не оспаривают.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другие строения, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан
В результате реконструкции квартиры за счет средств истцов произошло увеличение площади за счет переоборудования кухни в комнату, комнат и коридора в комнату и кухню, и пристройки в комнату, коридор. санузел.
За время эксплуатации реконструированной квартиры со стороны соседей и эксплуатирующих организаций претензий не было, конфликтных ситуаций не возникало, архитектурный стиль улицы не нарушен, разрывы между строениями соблюдены, права соседей не нарушены.
Увеличение площади было необходимо для улучшения жилищных условий.
В соответствии с результатами обследования двухквартирного жилого дома на предмет соответствия строительным нормам в <адрес>, обследуемое строение по указанному адресу, «.работы по реконструкции, перепланировке, переоборудованию в квартире выполнены в соответствии с нормами и правилами СП 55.13330.2011 актуализироанная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не создали условия для угрозы жизни и здоровью людей, значительно улучшили условия проживания, повысили уровень благоустройства, не нарушая нормы архитектурно- строительного проектирования, градостроительные, санитарно-эпидемиологические СанПиН 2.1.2.2645-10 и противопожарные нормы и правила. Размещение пристраиваемого объема не нарушило границы отведенного земельного участка под обслуживание данного жилого дома. Работы выполнялись с согласия заинтересованных лиц»; в выводах отражено, что «…конструктивное решение соответствует нормативным расчетным, теплотехническим, звукоизоляционным характеристикам строительства малоэтажных зданий…проведение сетей канализации и водоснабжения позволило значительно повысить уровень благоустройства.. проведение газопровода с устройством отопительного газового котла и подключение газовой плиты значительно улучшило условия проживания в квартире,.. электроснабжение в квартире выполнено в полном объеме, соответствует нормам и правилам по вводу эксплуатации сетей электроснабжения..».
Сопоставляя собранные по делу материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что возможно сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии и признать реконструкцию законной; поскольку реконструкция квартиры не нарушила права и интересы иных лиц, произведена без нарушений требований СНиПов, что подтверждается заключением.
Оценивая материалы дела в их совокупности, анализируя исследованные доказательства, суд установил, что истцы, проводя без согласования с администрацией перепланировку и переоборудование, а фактически, произвели реконструкцию квартиры, без разрешения.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что никто ни к кому не предъявлял и не предъявляет никаких претензий по поводу реконструкции квартиры, хотя работы и были проведены без официального разрешения, без необходимых документов, в суд не представлено доказательств грубых нарушений при проведении реконструкции квартиры.
Установлено, что истцы именно в целях благоустройства квартиры сделали ее реконструкцию.
Установлено, что официального разрешения на реконструкцию не было, вместе с тем данная реконструкция произведена для улучшения жилищных условий, суду не представлено доказательств, что при проведении строительных и иных работ в технологии были выявлены нарушения; реконструкция произведена в соответствии с законодательством, с соблюдением технических условий; возражений в отношении возведения объекта строительства ни ранее, ни в настоящее время ни со стороны государства, ни со стороны местных властей никогда не было.
Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истцы доказали обоснованность своих требований.
Оснований для отказа в требованиях истцов не имеется.
Таким образом, суд оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, анализируя представленные документы, считает необходимым удовлетворить требования истцов и признать реконструкцию квартиры законной, что в судебном заседании установлено и документально подтверждено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 218, 222 ГК РФ, 29 ЖК РФ и ст.194-198 ГПК РФ
решил:
Признать законной реконструкцию <адрес> по адресу <адрес>, представляющей собой после реконструкции квартиру общей площадью 57,3 кв.м. принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1\2 доле в праве Бредниковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца через Первомайский райсуд.
Судья Т.Ф. Мартыненко
