Дата принятия: 08 августа 2014г.
№ 12-450/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 08 августа 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин Андрей Дмитриевич (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, д.1, кабинет 840),
с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Казанцева Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Бородулиной М.С. на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Бородулиной М.С., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
привлеченной к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бородулина М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <адрес> не выполнила требования п. 8.5 Правил дорожного движения – перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, стала участником ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бородулина М.С. была привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С данным постановлением Бородулина М.С. не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело в связи с существенным нарушением процессуальных и материальных требований.
Указывает, что не было проведено всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Неверно дана оценка действиям водителя ФИО5, и не установлена ее вина в данном ДТП. Также не установлена техническая возможность а/м <данные изъяты> избежать столкновения с ее машиной, поэтому необходимо провести следственный эксперимент.
Бородулина М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявления об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Представитель Казанцев Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пердставил в суд ходатайство о прекращении административного дела в отношении Бородулиной М.С., так как она не нарушала Правил дорожного движения РФ. При этом пояснил, что столкновение произошло в крайней левой полосе движения, то есть Бородулина М.С. уже закончила маневр перестроения, в связи с чем, в действиях второго участника дорожного движения усматривается нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с жалобой Бородулиной М.С. не согласна. Виновником ДТП считает Бородулину М.С., которая не убедилась в безопасности маневра при перестроении.
Выслушав доводы ФИО8., ФИО5, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом налево, направо или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бородулиной М.С. в ее совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой к протоколу осмотра места дорожно –транспортного происшествия, с которой Бородулина М.С. и ФИО5 были согласны; объяснениями участников данного происшествия, справкой о дорожно – транспортном происшествии, а также фотографиями с места ДТП.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, Бородулина М.С. нарушила требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, поскольку намереваясь выполнить поворот налево, она не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того,, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее виновность в данном дорожно –транспортном происшествии, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выяснены все обстоятельства административного правонарушения, их фиксирование и процессуальное оформление произведено в соответствии с правилами, установленными ст. 28.1 КоАП РФ.
Довод представителя о том, что столкновение автомобилей произошло в крайней левой полосе, в связи с чем, в действиях Бородулиной М.С. отсутствует нарушение п. 8.5 ПДД РФ несостоятелен, так как в судебное заседание не стороной защиты не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о технической возможности ФИО5 принять меры к остановке своего автомобиля после перестроения. Указанное не следует и из представленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, объяснения ФИО5 в судебном заседании полностью согласуются, как со схемой ДТП, материалами фотофиксации места ДТП, так и с представленным в судебное заседание заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме этого, при составлении схемы ДТП, Бородулина М.С. указала место ДТП, и ее маневр перед происшествием, не соответствующие действительности. Об указанном свидетельствуют объяснения ее представителя в судебном заседании, объяснения ФИО5, а также письменные материалы дела, свидетельствующие о направлении движения автомобилей в момент ДТП и характере их повреждений.
Занятую ФИО5 непоследовательную позицию судья расценивает, как способ защиты, с целью избежания административной ответственности.
Действия Бородулиной М.С. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бородулиной М.С., привлеченной к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бородулиной М.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья А.Д. Ильин
