Дата принятия: 08 августа 2014г.
№2-1522-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нерюнгри 08 августа 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием истца Викторова Н.А., ответчика Богза В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова Н.А. к Богза В.В. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Викторов Н.А. обратился в суд с иском к Богза В.В. о взыскании долга по договору займа, в обосновании своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Богза В.В. на условиях займа денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 1 год, с условием начисления процентов в размере 4% ежемесячно, т.е. <данные изъяты> в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовался долг <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил <данные изъяты>, остальную задолженность письменно обязался вернуть ему до ДД.ММ.ГГГГ г., но до настоящего времени долг не уплатил. На ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составляет <данные изъяты>, задолженность за каждый день просрочки обязательства составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки со дня даты обращения в суд по день исполнения судебного решения о взыскании долга, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Викторов Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Богза В.В. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, представил письменное возражение, указал, что взял у истца в долг <данные изъяты> под <данные изъяты>% на год, вовремя отдать не смог, поэтому договор продлевали еще 2 раза - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Часть долга в размере <данные изъяты> отдал истцу ДД.ММ.ГГГГ. Так же пояснил, что в связи с отсутствием возможности возврата денег, из-за потери работы, неоднократно обращался к истцу с просьбой подать на него в суд, для того чтобы приостановить накопление процентов, на что истец ему отказывал, оттягивая время для накопления процентов, чтобы взыскать через суд большую сумму. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Из пояснений истца и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Богза В.В. занял у Викторова Н.А. <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, сроком на один год, оформив залог договором в форме расписки, совершенной в простой письменной форме. В связи с невозможностью выполнения условий договора займа, данный договор дважды продлевался - ДД.ММ.ГГГГ без срока и ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было возвращено <данные изъяты>, что не отрицается сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд считает, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт передачи Викторовым Н.А. денежных средств Богза В.В., а также подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и его условия.
Таким образом, по условиям заключенного договора займа и дополнительными соглашениями Богза В.В. обязался вернуть Викторову Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В сроки, определенные сторонами в договоре займа, Богза В.В. денежные средства Викторову Н.А. не вернул.
При таких обстоятельствах требование Викторова Н.А. является обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 350 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование займа за 89 месяцев пользования займом, из расчета <данные изъяты>% в месяц, в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания судом установлено и не отрицается сторонами, что фактически денежные средства в залог, при заключении договора залога были переданы Богза В.В. под <данные изъяты>% ежемесячно, а не <данные изъяты>%, как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) составляет: <данные изъяты>.
Однако в соответствии со ст.404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд может уменьшить размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Как усматривается из материалов дела, первоначальный договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец заключает дополнительное соглашение на продление срока договора займа, в связи с этим составляется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, без указания срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно составляется расписка на продление срока договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на просьбу ответчика на его обращение в суд для взыскания долга с Богза В.В., с целью приостановления увеличения процентов. Кроме тог, истцом, обладающим сведениями о местожительстве ответчика, его контактным телефоном, никаких действий для своевременного уведомления о наступлении срока возврата, а потом и допущенной просрочке возврата суммы долга и процентов за пользование им, не предпринял, что не оспаривается сторонами.
В связи с этим суд полагает, что доводы ответчика о намеренном способствовании истцом увеличению задолженности, обоснованными, учитывая небольшой размер займовых средств и высокие проценты.
Из статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как усматривается из договора займа, размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>% годовых, в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла <данные изъяты>% годовых. Установление в договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
При таких условиях договора очевидно, что начисление процентов на сумму займа <данные изъяты> на длительный срок (более 7 лет) является наиболее выгодным вариантом денежного оборота для истца.
Вместе с тем, поскольку при заключении договора займа ответчик был согласен на оплату процентов установленных до дня возврата займа, и эта сумма отражена в договоре, суд считает правильным взыскать с ответчика проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена (ДД.ММ.ГГГГ), до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Квалифицируя действия истца по установлению высокой процентной платы по договору займа как злоупотребление правом, суд полагает возможным на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ взыскать в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(дата подачи иска в суд) по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Так, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 месяцев или 420 дней. Сумма процентов за 14 месяцев составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.
Таким образом, исковое требование о взыскании процентов пользование займа в подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в пользу Викторова Н.А. следует взыскать с Богза В.В. <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Викторова Н.А. к Богза В.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Богза В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Викторова Н.А. основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Богза В.В. в пользу Викторова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий: подпись А.А. Михайлова
