Дата принятия: 08 августа 2014г.
№2-3680/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Селезневой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Кадакина В.А. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кадакин В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ему принадлежит на праве собственности АВТО1. Дата около 16 час. 45 мин. на 10 км. + 200 м. Адрес произошло ДТП с участием АВТО1, под управлением водителя К.В. и АВТО2, под управлением водителя Кугота Р.С. В результате указанного ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения, а водитель Кадакин В.А. и два пассажира из указанных автомобилей погибли на месте ДТП. Водитель Кугот Р.С. и еще один пассажир получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Дата по факту произошедшего ДТП было возбуждено уголовное дело №
Номер . Дата следователь СО ОМВД России по Сердобскому району л-т юстиции Д.Г., постановил прекратить уголовное дело Номер на основании, предусмотренном ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Кугот Р.С., а также К.В. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ. Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя К.В. была застрахована, в соответствии с действующим законодательством, в страховой компании ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя Кугота Р.С. была застрахована, соответствии с действующим законодательством, в страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс». В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору «ОСАГО» в полном объёме, Кадакиным В.А. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ИП Х.Р. Дата был подготовлен Отчёт Номер согласно которому: стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТО1,с учётом амортизационного износа, составила 149118 руб. 50 коп. Рыночная стоимость АВТО1 составила 140 000 руб., стоимость годных остатков АВТО1 составила 8140 руб. 00 коп.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба страховое возмещение за причинение ущерба ТС - 120 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате доверенности - 1 000 руб.
Истец Кадакин В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Кадакина В.А. восстановительную стоимость ремонта автомобиля в размере 60000 руб. 00 коп., расходы за проведения экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» Каширина Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо Кугот Р.С. в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата около 16 час. 45 мин. на 10 км. + 200 м. Адрес произошло ДТП с участием АВТО1, под управлением водителя К.В., собственником которого является Кадакин В.А. и АВТО2, под управлением водителя Кугота Р.С.
В результате указанного ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения, а водитель Кадакин В.А. и два пассажира из указанных автомобилей погибли на месте ДТП.
Дата по факту произошедшего ДТП было возбуждено уголовное дело №11300175.
Дата следователь СО ОМВД России по Сердобскому району л-т юстиции Д.Г., постановил прекратить уголовное дело Номер на основании, предусмотренном ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Кугот Р.С., а также К.В. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ.
Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя Кугота Р.С. была застрахована, соответствии с действующим законодательством, в страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс».
С целью определения стоимости восстановительного ремонта АВТО1 Кадакин В.А. обратился к ИП Х.Р.
Согласно отчету составленному ИП Х.Р. Номер от Дата стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТО1, с учётом амортизационного износа, составила 149118 руб. 50 коп. Рыночная стоимость АВТО1 составила 140 000 руб., стоимость годных остатков АВТО1 составила 8140 руб. 00 коп.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя К.В., управлявшего АВТО1, и водителя Кугота Р.С., управлявшего АВТО2, имеется обоюдная вина в совершении ДТП в размере 50% со стороны каждого, представитель ответчика и представитель истца не оспаривали степень виновности водителей.
Лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Кадакина В.А. о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, страховое возмещение в размере 60000 руб. (120000 : 2)
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Кадакина В.А. являются обоснованными, с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 1000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кадакина АВТО2 к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Кадакина АВТО2 сумму страхового возмещения в размере 60000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., а всего 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная с 13 августа 2014 года.
Судья
