Решение от 08 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    «08» августа 2014 года                  <адрес>
 
    Судья Октябрьского районного суда <адрес>             Руткевич М.А.
 
    при секретаре                                     Меликове Э.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юртаева В. Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Юртаева В.Н. назначено административное наказание – штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировым судьей установлено, что /дата/ около 01 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Юртаев В.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Юртаев В.Н. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить по тем основаниям, что мировой судья не создал ему условий для осуществления его права на защиту, не допросил свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции не являются абсолютными доказательствами, они подлежат оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле - показаниями свидетелей, объяснением лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, иными документами. По мнению заявителя жалобы, имеющиеся доказательства его вины получены с существенными нустранимыми процессуальными нарушениями, что должно трактоваться в его пользу.
 
    В судебном заседании Юртаев В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая, что его права нарушены, фактически понятые не присутствовали, ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, просил постановление мирового судьи отменить.
 
    Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.
 
    Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт назначение административного наказания.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют:
 
    отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Достаточным основанием для направления на освидетельствование является наличие признаков опьянения (неустойчивость, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, дрожание рук, нарушение речи и т.д.).
 
    В судебном заседании установлено, что материалами дела и собранными по делу доказательствами подтверждается, что Юртаев В.Н. /дата/ в 01 час. 30 мин. на <адрес>, у <адрес>, управляя транспортным средством БМВ520, государственный регистрационный знак В561НХ154 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором Юртаев В.Н. в присутствии свидетелей каких-либо возражений относительно необоснованного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не привел, факт совершения правонарушения при составлении данного процессуального документа не оспаривал, так как свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, Юртаев В.Н. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, но никаких замечаний и возражений в этой части не сделал и от подписи отказался (л.д.4);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от /дата/ г., в котором приведены сведения о наличии у Юртаева В.Н. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), все записи в протоколе удостоверены подписями понятых, сам Юртаев В.Н. от подписи отказался (л.д.5);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 09.05.2014, в котором указано, что от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе Юртаев В.Н. отказался. Отказ удостоверен подписями понятых (л.д. 6);
 
    - объяснениями Погодина С.Е., Алмазова Д.М., которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложили ИДПС Т. обстоятельства своего участия в качестве понятых, когда сотрудники ДПС предложили Юртаеву В.Н в их присутствии пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после его отказа - в медицинском учреждении, от чего Юртаев В.Н. также отказался. В их присутствии Юртаев В.Н. отказался от подписи в протоколах (л.д.10,11) ;
 
    - рапортом ИДПС П. Т. К.Е. о том, что он нес /дата/ службу в экипаже «Кубань 741» и на <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль БМВ, г/н В561НХ154 под управлением Юртаева В.Н., находящегося с признаками опьянения. В присутствии двух понятых Юртаев В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколах отказался (л.д. 12).
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, которые были признаны в качестве достоверных и допустимых, нет, так как они непротиворечивы и последовательны,
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности Юртаева В.Н. в его совершении.
 
    Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.
 
    Основанием полагать, что водитель Юртаев В.Н. /дата/ в момент когда был остановлен сотрудниками ГИБДД находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 475.
 
    Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Юртаевым В.Н. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находился в состоянии опьянения.
 
    Отказ Юртаева В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении подписанными двумя понятыми, объяснениями понятых, в которых указано, что Юртаев В.Н. от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписей в протоколах отказался. Сам Юртаев В.Н, не представил доказательств того, что он прошел медицинское освидетельствование и у сотрудников ГИБДД не было оснований предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Доводы Юртаева В.Н. о нарушениях норм права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Мировой судья обеспечил Юртаеву В.Н. право на участие в судебном заседании, ему были разъяснены право отвода и процессуальные права, однако заявитель жалобы не воспользовался своим правом, ходатайств, в том числе о вызове в суд свидетелей, не заявлял. Вопреки мнению автора, привлекая его к административной ответственности, мировой судья исходил из установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
 
    При рассмотрении жалобы мировым судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС Т. К.Е., а также лица, привлеченные в качестве понятых и опрошенные при составлении протокола об административном правонарушении, могли иметь личную заинтересованность в привлечении Юртаева В.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Существенных для дела, противоречий в их объяснениях и рапорте суд не усматривает. У суда нет оснований не доверять рапорту инспектора ДПС, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Понятые своей подписью в материалах об административном правонарушении подтвердили факт совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС. Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни Юртаев В.Н. никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, понятые своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали. Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении протокола не усматривается. Факт отстранения и возбуждения в отношении него административного производства водитель Юртаев В.Н. не оспаривал. Сведений о каких-либо жалобах Юртаева В.Н. на неправомерные действия сотрудников полиции у суда не имеется.
 
    Иного при разбирательстве дела не добыто. Доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.
 
    В связи с вышеизложенным, жалоба Юртаева В.Н. не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит. У суда не возникло каких-либо сомнений в совершении Юртаевым В.Н. административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.
 
    Действия Юртаева В.Н. правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения Юртаева В.Н. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Юртаеву В.Н. с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его размер и срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
 
    С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> в отношении Юртаева В. Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Юртаева В.Н, – без удовлетворения.
 
    Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья:                        Секретарь: