Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № г. Дзержинск
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
8 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Мироновой Г.И.,
с участием представителя истца по доверенности Лизякиной Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ИВ к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Соколова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», мотивируя тем, что 23.03.2014 г. в 10 час 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Соколова А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности истцу, не убедившись в безопасности своего маневра, произвела столкновение с ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО128.03.2013г. между истцом Соколовой И.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности №Страховая сумма по полису АВТОКАСКО (ущерб, хищение) определена в размере 666037руб., без франшизы, страховая сумма по риску КАСКО неагрегатная. Срок действия договора: с 28.03.2013 г. по 27.03.2014 г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ОГИБДД МВД России по Нижегородской области от 28.03.2014 г., определение по делу об административном правонарушении.Собрав необходимый пакет документов, истец 27.03.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан 27.03.2014 г., данный факт подтверждается актом приема-передачи документов. В этот же день ответчиком был выдан направление на осмотр ТС истца.До настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не определена и не выплачена.За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> Ответчик о дне и времени проведения осмотра был извещен телеграммой.15.04.2014 г. экспертом <данные изъяты>», были составлены экспертные заключения, согласно которых рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила без учета износа - 478127 руб.с учетом износа 451613 руб., УТС- 15402,63 руб.Расходы эксперта по составлению экспертных заключений составили 13000 руб. Итого: сумма материального ущерба составила - 493529,63 руб. (478127 руб.+ 15402,63 = 493529,63 руб.).Ответчик не произвел страховую выплату, таким образом, допускает просрочку осуществления страховой выплаты.
Соколова И.В. просила суд взыскать с ответчика ООО«Страховая Группа «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 478127 руб., УТС в размере 15402,63 руб., неустойку по день вынесения решения суда на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с18.04.2014г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., услуги нотариуса в сумме 1500 руб. по оформлению нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, судебные расходы 316,50 руб. в счет оплаты почтовых услуг.
Истец Соколова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании принимает участие ее представитель по доверенности Лизякина Т.А. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.
Представитель истца Лизякина Т.А. в настоящем судебном заседании указала, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 483989 руб. 04.08.2014 г., из которых 471607 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 12382 руб. - утрата товарной стоимости, с указанным размером страхового возмещения истец согласна, поскольку передний бампер автомобиля после страхового случая 30.05.2013 г. истец не заменяла, в связи с чем страховая компания верно исключила стоимость работ, запасных частей и сопутствующих материалов, касающихся устранения повреждения переднего бампера и брызговика переднего бампера из размера страховой выплаты по событию от 23.03.2014 г., а также верно не учла УТС по данному элементу. В связи с чем она отказывается от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 478127 руб. и УТС - 15402,63 руб. и просила суд производство по делу прекратить, в связи с чем определением суда от 08.08.2014 г. производство по делу в этой части было прекращено. В остальной части исковые требования поддержала, пояснила, что истец автомобиль уже отремонтировала, замененные детали у нее не сохранились.
Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела.извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее отыв по делу, в котором она указала, что расходы на оценку не являются убытками страхователя, а являются судебными расходами, размер которых взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, однако в договорах на оценку отсутствует подпись заказчика услуг, в связи с чем в удовлетворении этих требований следует отказать. Расходы на оплату услуг представителя, неустойка подлежат снижению, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Крайняя дата осуществления страховой выплаты - 17.04.2014 г. Кроме того, просит суд обязать истца передать страховой компании заменяемые детали..
При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Так, судом установлено, что между 23.03.2014 г. в 10 час 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Соколова А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, не убедившись в безопасности своего маневра, произвела столкновение с ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
28.03.2013 г. между истцом Соколовой И.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности №.Страховая сумма по полису АВТОКАСКО (ущерб, хищение) определена в размере 666037руб., без франшизы, страховая сумма по риску КАСКО неагрегатная. Срок действия договора: с 28.03.2013 г. по 27.03.2014г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ОГИБДД МВД России по Нижегородской области от 28.03.2014 г., определение по делу об административном правонарушении.
Собрав необходимый пакет документов, истец 27.03.2014 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан 27.03.2014 г., данный факт подтверждается актом приема-передачи документов.
В этот же день ответчиком был выдан направление на осмотр ТС истца.
04.08.2014 г. истцу ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 483989 руб. 04.08.2014 г., из которых 471607 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 12382 руб. - утрата товарной стоимости. Истец согласилась с размером произведенной страховщиком страховой выплаты. Что касается указания ответчика в своем отзыве по делу, что истца следует обязать передать ответчику заменяемые детали, указанные в отчете об оценке о восстановительной стоимости транспортного средства от 15.04.2014 г., то представитель истца указала, что автомобиль после ДТП истец уже отремонтировала, а замененные детали она не сохранила, таким образом, обязать истца передать данные детали возможным не представляется.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 11.9. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховщик обязан: в согласованные со Страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС (ДО); в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил), или выдать направление на ремонт, в случае если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку истец обратилась к ответчику 27.03.2014 г., то срок для осуществления страховой выплаты истек 17.04.2014 г., в связи с чем период неустойки составит с 18.04.2014 г. по 04.08.2014 г., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 483989х0,0825/360х108 =11978,72 руб.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.
Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, тем самым нарушил права истца, как потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка -11978,72 руб., 2000 руб. - компенсация морального вреда, размер штрафа составит 6989,36 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 13000 руб., расходы на услуги нотариуса -1300 руб., расходы на почту - 316,50 руб.
Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца на проведение оценки подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба и невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения. При этом суд учитывает, что ответчик, и с ним согласилась истец, произвел страховую выплату в размере 483989 руб., то есть в размере 98%, в связи с чем с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке следует взыскать в размере 12740 руб., расходы на услуги нотариуса - 1274 руб., почтовые расходы -310,17 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору об оказании юридической помощи услуг от 10.06.2014 г. уплачено 10000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, а также и то, что ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя не представлено, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона была освобождена, в размере 679,15 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соколовой ИВ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Соколовой ФИО12 неустойку 11978,72 руб., 2000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф 6989,36 руб., судебные расходы 22324,17 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 679,15 руб.
Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова
Секретарь: Г.И. Миронова
