Дата принятия: 08 августа 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 08 августа 2014 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бредихина А.В.,
при секретаре Липатове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/14 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № к Петровой Т. В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № обратился в суд с иском к Петровой Т.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
В иске указал, что между ОАО «Сбербанк России» (дополнительным офисом 070 Октябрьского отделения №) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Петровой Т.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по 19.04.2017г., с уплатой 17,5 % годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п.3.1-3.2 данного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Заемщику было направлено требование от 07.03.2014г. о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 19.04.2012г. составляет <данные изъяты>
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Петровой Т.В., взыскать с Петровой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласен.
Ответчик Петрова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки. Своих возражений относительно иска ответчик не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, не явился.
Поведение ответчика суд расценивает, как уклонение от обязанности доказывать свои возражения.
Руководствуясь ст. 68 ГПК РФ суд читает возможным обосновать свои выводы доводами истца.
Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (дополнительным офисом 070 Октябрьского отделения № №) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Петровой Т.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по 19.04.2017г., с уплатой 17,5 % годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п.3.1-3.2 данного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.
Ответчиком Петровой Т.В. неоднократно нарушались условия внесения платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 19.04.2012г. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ и п. 4.2.3 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.
Суд приходит к выводу, что Петрова Т.В. не выполнила надлежащим образом своих обязанностей заемщика по состоявшемуся между ней и истцом кредитному договору, что является существенным нарушением договора.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, кредитный договор № от 19.04.2012г. подлежит расторжению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № к Петровой Т. В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № и Петровой Т. В..
Взыскать с Петровой Т. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> 23 копейки.
Взыскать с Петровой Т. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 07 копеек.
В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться в Волжский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения либо со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Бредихин
