Решение от 08 августа 2014 года

    Мировой судья судебного участка № 1
 
    Вельского судебного района Архангельской области Кузнецова Н.Н..
 
    Дело № 12-81/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 августа 2014 года Архангельская область, г. Вельск,
 
    ул. Дзержинского, д. 36-а
 
    Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Муниципального образования «Вельское» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от * года, которым:
 
    администрация муниципального образования «Вельское», находящаяся по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Советская, д. 33, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    администрация МО «Вельское» обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от * года о назначении административного наказания по делу № *, в соответствии с которым администрация МО «Вельское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.
 
    В поданной жалобе администрация МО «Вельское» просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что предписание об устранении нарушений, вынесенное Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Вельскому району С. * года, было получено администрацией МО «Вельское» * года в * часов * минуты, установленный срок выполнения предписания, равный * суткам, является нереальным для устранения нарушений и исполнения предписания, и за нарушение которого наступает административная ответственность. Считают, что предписание в нарушение ст. 17, пп. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являлось заведомо реально неисполнимым в установленный срок, оно не содержало конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. В силу п. 9 ст. 18 указанного закона именно должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что в данном случае не соблюдено.
 
    Представитель администрации МО «Вельское» по доверенности П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно просила суд учесть, что необходимость в ямочном ремонте дорог * возникла давно, однако, несмотря на принятые администрацией МО «Вельское» меры, из-за несостоявшихся неоднократно открытых аукционов в электронной форме на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог, своевременно выполнить данные работы не представилось возможным. Заключенный с ООО «*» муниципальный контракт не предусматривает выполнение данным исполнителем ремонта асфальтобетонных дорог. В настоящее время аукционы состоялись, подрядчики определены, ведется работа по заключению муниципальных контрактов, ремонтные работы будут выполнены в ближайшее время. Подтвердила факты неисполнения пп. 1 и 3 предписания от * года, а также не предоставления информации об их исполнении в предусмотренные сроки, и то, что администрацией МО «Вельское» ходатайств о продлении данного срока не заявлялось. Кроме того, просила суд учесть, что администрация МО «Вельское» считает незаконным в части сроков исполнения выданное предписание, в связи с чем, в Арбитражный суд Архангельской области направлено соответствующее заявление о признании его незаконным и отмене.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении –старший государственный инспектор дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Б. в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в жалобе и дополнительно указанных представителем администрации МО «Вельское» П., настаивая на том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в действиях администрации МО «Вельское» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Указал, что администрация МО «Вельское», являясь ответственным лицом за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах территории поселения, на протяжении длительного времени бездействовала по данному вопросу, что привело к многочисленным повреждениям дорог. Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает незамедлительное устранение указанных в пп. 1, 3 предписания недостатков дорог, при том, что их допускать недопустимо вообще. Проверка проводилась *года, а предписание со сроком устранения * сутки (пп. 1 и 3) было выдано * года. У администрации МО «Вельское» имелась реальная возможность устранить нарушения, однако это ей сделано не было, ремонт дорог не проведен и до настоящего времени, что создает угрозу жизни, здоровью, а также имуществу участников дорожного движения. Кроме того, администрация МО «Вельское», не устранив повреждения дорог, также не предупредило участников дорожного движения дорожными знаками о реально существующей опасности. Полагает, что факт о не состоявшихся аукционах на выполнение работ по ремонту дорог, а также оспаривание предписания не являются основаниями для освобождения юридического лица от ответственности. Администрации МО «Вельское» систематически выдаются предписания для устранения аналогичных нарушений. Предписание от * года в полной мере отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность постановления, суд считает постановление законным.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом.
 
    Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом указанные органы и должностные лица могут выносить обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, и т.д.
 
    Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
 
    Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии с п. 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    Согласно Уставу к вопросам местного значения Вельского муниципального образования относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Вельского городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Вельского городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    * года в рамках повседневного надзора, комиссией в составе помощника прокурора Вельского района Х., старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Б., заместителя главы администрации МО «Вельское» Н., проведены обследование и проверка дорог г. Вельска, принадлежащих МО «Вельское», по результатам проверки в связи с выявленными многочисленными нарушениями в состоянии дорог, составлен соответствующий акт с указанием нарушений по конкретным адресам (пп. №№ 1-50).
 
    Предписанием Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Вельскому району Стрежневым И.В. от *года администрации МО «Вельское» предписано организовать выполнение мероприятий по устранению недостатков, а именно: п. 1 – на проезжей части дороги устранить одиночные выбоины и просадки в асфальтобетонном покрытии, размеры которых превышают нормативно допустимые, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, на автомобильных дорогах г. Вельска по следующим адресам, указанным в пп. №№ 1, 2, 4, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 35, 37, 39, 41, 42, 43, 44, 48, 49 акта от * года, срок выполнения – 1 сутки с момента получения предписания; п. 3 – устранить занижения обочин при отсутствии бордюра на автомобильных дорогах г. Вельска по следующим адресам, указанным в пп. №№ 8, 9 акта от * года, срок выполнения – * с момента получения предписания. При этом, предлагалось, информацию о ходе выполнения предписания представить в письменном виде в срок до * часов *. Предписание и акт от * года были получены администрацией МО «Вельское» * года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, и по существу представителем администрации МО «Вельское» не оспаривается.
 
    Из материалов дела следует, что при проведении * года в * часов контрольной проверки автомобильных дорог г. Вельска на предмет выполнения предписания от 26 июня 2014 года, комиссией в том же составе, что и * года при выявлении нарушений, было установлено, что недостатки, указанные в пп. 4, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 29, 35, 37, 39, 41, 42, 43, 44, 48, 49 не устранены. Замечаний к проведению проверки и перечню не устранённых нарушений со стороны представителя администрации МО «Вельское» не имелось.
 
    * года старшим государственным инспектором дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Б. составлен протокол и приложение к протоколу * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с которым законный представитель администрации МО «Вельское» Р. был ознакомлен, не согласен, указав, что предписание не выполнено по причине дважды несостоявшихся электронных аукционов по ямочному ремонту дорог общего пользования города Вельска (*, *).
 
    Протокол об административном правонарушении от * года был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области * года в соответствии с требованиями статей 29.6-29.11 КоАП РФ, в результате администрация МО «Вельское» привлечена к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения. При этом, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении протокола не допущено.
 
    С содержащимися в постановлении суда первой инстанции выводами о виновности администрации МО «Вельское» в совершении указанного административного правонарушения суд второй инстанции согласен.
 
    Факт совершения администрацией МО «Вельское» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный автодорожный надзор, и его виновность подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом и приложением к нему * от * года, составленным в отношении администрации МО «Вельское» уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; предписанием ОГИБДД ОМВД России «Вельский» от *года, выданным юридическому лицу – администрации МО «Вельское»; актами, составленными по результатам проведенных проверок автомобильных дорог г. Вельска – * года и * года; Уставом МО «Вельское»; Положением об администрации МО «Вельское»; приложением № 1 к постановлению главы МО «Вельское» от * года № *; выпиской из ЕГРЮЛ от * года в отношении администрации МО «Вельское».
 
    Мировой судья правильно установил, что администрация МО «Вельское» предписание в установленные органом надзора сроки не исполнила, с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания в уполномоченный государственный орган не обращалась, то есть, фактически ею не были приняты все зависящие от нее меры по исполнению предписания.
 
    Оценка доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дается судьёй, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства, на основании которых мировым судьёй было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении администрации МО «Вельское» являются доказанными в полном объёме, что свидетельствует о законности постановления в части вывода о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении администрацией МО «Вельское» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения, вывод о виновности администрации МО «Вельское» в совершении рассматриваемого административного правонарушения является правильным.
 
    Все доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного заседания, правильно оценены и мотивированы в постановлении, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Изложенные в жалобе и приведенные дополнительно в судебном заседании доводы администрации МО «Вельское» о невиновности в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения несостоятельны, и не являются основаниями для освобождения от административной ответственности юридического лица. Администрации МО «Вельское» ранее уже выдавались предписания ОГИБДД ОМВД России «Вельский» со сроком устранения в 1 сутки аналогичных нарушений, при этом некоторые из них выполнялись юридическим лицом в данные сроки.
 
    Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Указанные в предписании нарушения со сроком их устранения 1 сутки, основанные на проведенных проверках свидетельствовали о явном несоответствии п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 по предельным размерам отдельных просадок, выбоин, и их допущении ответственным лицом в связи с несвоевременным устранением и недостаточных профилактических мерах, а поэтому требовало от администрации МО «Вельское» принятия незамедлительных мер для их устранения.
 
    Факт оспаривания администрацией МО «Вельское» законности выданного предписания в части в Арбитражном суде Архангельской области также не является основанием для освобождения администрации от административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы.
 
    Указанных администрацией МО «Вельское» нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не имеется.
 
    Нормы материального права применены мировым судьей правильно. Административное наказание назначено администрации МО «Вельское» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, назначенное наказание является адекватным общественной опасности и противоправной направленности совершенного им деяния, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.
 
    Оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении и прекращения дела в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от *года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования «Вельское» оставить без изменения, а жалобу администрации МО «Вельское» – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья подпись Ю.А. Смоленская