Решение от 08 августа 2014 года

    Дело № 2-261/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
город Шарыпово 08 августа 2014 года
 
    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Корнева И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Манафовой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении задолженности на заложенное имущество,
 
Установил:
 
    Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Манафовой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении задолженности на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № Манафовой Л.М. истцом предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов № № цвет синий. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор залога автомобиля № №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательство производить оплату кредита и процентов по кредиту ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако Манафовой Л.М. в нарушение обязательства платежи по кредиту осуществлялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, в том числе: <данные изъяты> – текущий долг, <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты>. долг по погашению кредита, <данные изъяты>. – долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты>. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты>. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Так же истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет синий, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера.
 
    Определением Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца об обеспечение иска, был наложен арест на автомобиль ответчика Манафовой Л.М. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № двигатель №№ кузов №, цвет синий, являющийся предметом залога согласно договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, определено передать автомобиль на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк».
 
    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания своего представителя не направил, ранее в своем ходатайстве представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал (л.д. 62-63).
 
    Ответчик Манафова Л.М. в ходе досудебной подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов: уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>., признала в полном объеме, в своем заявлении указала, что последствия признания иска, ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 64, 68).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела, заявление ответчика о признании иска, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
 
    Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Манафова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № № условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику Манафовой Л.М. кредит в сумме <данные изъяты> годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля согласно соответствующему договору купли-продажи. Заемщик обязалась ежемесячно обеспечить наличие денежных средств на его счете по учету вклада до востребования №, денежных средств, в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> (л.д. 14-15).
 
    Согласно п. 7.3 кредитного договора исполнение обязательства Заемщика по договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены в договоре залога № <данные изъяты> (л.д. 15).
 
    Как следует из договора залога имущества № № ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства Заемщика по кредитному договору залогодатель Манафова Л.М. предоставила залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№ кузов № № цвет синий, залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора определена сторонами по соглашению <данные изъяты> (л.д. 26).
 
    Согласно п. 1.2 договора залога имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом предоставлены в подтверждение наличия у ответчика права собственности на заложенное имущество ПТС серия <адрес>, договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Манафова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ купила у ООО «<адрес> в лице ФИО4 автомобиль <адрес>, цена по договору составила <данные изъяты> (л.д. 19).
 
    Согласно п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. 27).
 
    Таким образом, при заключении кредитного договора и договора залога Манафова Л.М. имела всю необходимую информацию об условиях их заключения, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены. При не согласии с условиями предоставления кредита ответчик не была лишена права обратиться за предоставлением кредита в любое другое кредитное учреждение. Во исполнение указанного договора согласно заявлениям Манафовой Л.М. на перевод денежных средств, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<адрес> являющимся продавцом приобретаемой ответчиком автомашины по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <адрес> по договору страхования <данные изъяты>, истцом со счета ответчика открытого банком по учету вклада до востребования № №, была перечислена оплата за покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>., а всего<данные изъяты> т.е. сумма предоставленного кредита (л.д. 17-18).
 
    Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению заемщику – Манафовой Л.М. кредита исполнил надлежащим образом, что представителем ответчика не оспаривалось.
 
    Из материалов дела, предоставленного Банком расчета усматривается, что ответчик Манафова Л.М., взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита ею производятся с нарушением (л.д. 31-40).
 
    Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) Манафовой Л.М., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, с причитающимися процентов по нему.
 
    Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиками сумм.
 
    Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом от ответчика не поступили, ответчика не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.
 
    Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.
 
    Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что:
 
    Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ (действующей в момент спорных правоотношений) залог возникает в силу договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшего также в момент возникновения спорных правоотношений, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Поскольку истцом начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета оценщика не определена, а ответчиком возражений относительно стоимости автомобиля, определенной договором залога, не представлено, суд считает возможным исходить из условий договора залога, которым стоимость автомобиля определена в 625000 рублей.
 
    При этом, в соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
 
    Данный порядок не изменился и после вступления в силу 01 июля 2014 года Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Таким образом, с ответчика Манафовой Л.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – текущий долг, <данные изъяты> <данные изъяты>. – срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты>. - долг по погашению кредита, <данные изъяты>. – долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты>. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество так же подлежат удовлетворению, реализация заложенного имущества должна осуществляться путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов ответчик Манафова Л.М. также признала в полном объеме.
 
    Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной по платежным поручениям №№ № и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4), исходя из размера, предусмотренного п.п. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Манафовой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении задолженности на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Манафовой Людмилы Михайловны в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>
 
        Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№ цвет синий, принадлежащий на праве собственности Манафовой Людмиле Михайловне, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца.
 
    Председательствующий: И.А. Корнев