Решение от 08 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    № 12-48/2014 г.
 
    г. Славянск-на-Кубани 08 августа 2014 года
 
    Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ярового А.В.,
 
    при секретаре Борзиловой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрющенко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 26 мая 2014 года по делу № 5-196/2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП,
 
установил:
 
    из постановления мирового судьи судебного участка № 199 по делу № 5-196/2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП усматривается, что Андрющенко В.А. 14 апреля 2014 года в 21 час 15 минут на автодороге Славянск-Крымск, на 1 км. + 950 м. этой автодороги, управляя автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным номером <...>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, предусмотренную п. 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 26 мая 2014 года Андрющенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
 
    В своей жалобе Андрющенко В.А. просит суд указанное постановление мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района изменить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, указав в своей жалобе, что с указанным обжалуемым постановлением он не согласен, считает его подлежащим изменению в виду того, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции посчитал, что его (Андрющенко В.А.) вина в полном объёме подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.04.2014 года <...> пояснением инспектора ДПС Славянской РДПС лейтенанта полиции Новак А.А.. Согласно протокола об административном правонарушении <...> от 14.04.2014 года, в 21 час 15 минут на автодороге Славянск-Крымск, он (Андрющенко В.А.), управляя автомобилем Тойота с государственным регистрационным номером <...>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки, предусмотренную п. 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. Однако, данный вывод не соответствует, по его мнению, действительности. С этим протоколом он (Андрющенко В.А.) не согласен, о чём имеется соответствующая отметка в данном протоколе. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 ПДД РФ он (Андрющенко В.А.) не осуществлял, а совершал обгон при наличии прерывистой линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.5 ПДД РФ. На видеосъёмке, предоставленной в судебное заседание инспектором ДПС Славянской РДПС лейтенантом полиции Новак А.А. был виден лишь поток автомашин с включёнными габаритами, обгонявших друг друга, так как было уже тёмное время суток. При просмотре им (Андрющенко В.А.) видеосъёмки ему не виден был номер его автомобиля и даже автомобиля, который двигался позади его автомобиля и он (заявитель) об этом сказал инспектору Новаку А.А. На этой же записи видно, что ни он (заявитель) ни другие автомобили не создавали на автодороге аварийной ситуации. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23), а именно п.12 разъясняется в каких случаях (проводится исчерпывающий их перечень), запрещается производить обгон согласно Постановлению ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует квалифицировать прямо запрещённые ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения» непосредственно ПДД РФ такой запрет установлен в следующих случаях:
 
    - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п.9.2 ПДД).. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
 
    - на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы,
обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в
обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу,
предназначенную для встречного движения (п. 9.3 ПДД);
 
    - запрещается обгон на регулируемых перекрёстках с выездом на полосу встречного движения, а также на регулируемых перекрёстках, при движении на дороге не являющейся главной, за исключением обгона на перекрёстках с круговым движением, обгона двухколёсных транспортных средств без бокового прицепа и разрешённого обгона справа (абзац 2 п.11.5 ПДД). Также запрещён обгон в конце подъёма и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац 6 п. 11.5 ПДД);
 
    - запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац 8 п. 15.3 ПДД);
 
    - запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.
 
    Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного
направления, расположенным на одном уровне с проезжей частью, когда
заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне,
повороте на лево или развороте с учётом п. 8.5 ПДД, если при этом не
создаются помехи трамваю (п. 9.6 ПДД). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 содержится исчерпывающий перечень случаев, в которых обгон транспортных средств запрещён. Среди иных пунктов ПДД РФ, вменяемый ему (Андрющенко В.А.) в нарушение п.1.3 ПДД РФ не содержится, а следовательно, вменяемое ему правонарушение не применимо, по его мнению, к сложившейся ситуации. В ходе судебного заседания он (Андрющенко В.А.) довёл до сведения мирового судьи обстоятельства произошедшего и указал, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он (заявитель) не совершал, а поэтому он не согласен с квалификацией административного правонарушения, в совершении которого он обвиняется. Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен в случаях, указанных в п.п. 9.2,9.3,11.5 и 15.3 ПДД РФ, а также приложениями №1 к ПДД (знаки) № 2 (разметка). Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела противоречия между его объяснениями и данными, зафиксированными в Протоколе об административном правонарушении, устранить не представилось возможным, то они в силу ч. 4 ст.1.5 КРФ об АП, должны толковаться в его пользу.
 
    В судебное заседание Андрющенко В.А. не явился несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы.
 
    Суд считает возможным рассмотреть жалобу Андрющенко В.А. в его отсутствие, так как он сам просит суд об этом.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС Новак А.А. возражал против удовлетворения судом жалобы Андрющенко В.А., считает постановление мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района законным и обоснованным. Совершенное Андрющенко В.А. административное правонарушение подтверждается видеозаписью, снятой видео регистратором 110206. Управляя автомобилем, водитель Андрющенко В.А. несколько раз выезжал на встречную полосу движения во время совершения обгонов транспортных средств при наличии сплошной линии дорожной разметки, предусмотрено п.1.1 ПДД РФ. Все эти допущенные водителем Андрющенко В.А. нарушения ПДД РФ зафиксировал видео регистратор патрульного автомобиля ДПС, который ехал следом за автомобилем под управлением Андрющенко В.А.
 
    Суд, выслушав в судебном заседании инспектора ДПС, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым изменить обжалуемое постановление мирового судьи в части назначенного административного наказания и назначить Андрющенко В.А. административное наказание в виде административного штрафа в доход государства по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, вместо лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании мирового судьи была просмотрена запись видео регистратора, согласно которой был установлен факт выезда автомобиля под управлением Андрющенко В.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки.
 
    Вина Андрющенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП подтверждается протоколом <...> от 14.04.2014 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 1.5 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым, с учетом личности Андрющенко В.А., обстоятельств дела, удовлетворить жалобу Андрющенко В.А. в части изменения назначенного ему административного наказания. Суд полагает правильным вынести решение, которым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 26.05.2014 года в соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, и наложить на Андрющенко В.А. административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 тысяч рублей вместо административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ч.1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    жалобу Андрющенко В.А. в части изменения назначенного ему административного наказания удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 26.05.2014 года по делу № 5-196/2014 г. об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Андрющенко В.А. изменить, и назначить Андрющенко В.А. административное наказание виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей вместо административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья –
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    __________________ года
 
    Судья Яровой А.В. ______________
 
    Справка:
 
    Решение вступило в законную силу