Дата принятия: 08 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Октябрьский РБ 08 августа 2014 год
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности Сорокина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2463-14 по иску Имамутдинова ФИО13 к Хайртдинову ФИО14, Хабибуллину ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Имамутдинов М.Г. обратился в суд с иском к Хайртдинову И.З., Хабибуллину Ф.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Семенову А.Л., под управлением Булатова З.З., автомобилем <данные изъяты> принадлежащим и под управлением Имамутдинова М.Г. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Хабибуллину Ф.Ш. по управлением неустановленной личности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по составлению доверенности <данные изъяты>.
Истец Имамутдинов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен судебной повесткой, о чем имеется расписка.
Представитель истца по доверенности Сорокин М.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что поскольку в соответствии с данными ГИБДД собственником транспортного средства является Хабибуллин Ф.Ш., причиненный ущерб подлежит взысканию с него.
Ответчики Хабибуллин Ф.Ш., Хайртдинов И.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судебными повестками, о чем имеются почтовые уведомления.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном расследовании и справкой о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Семенову А.Л., под управлением Булатова З.З., автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Имамутдинова М.Г. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Хабибуллину Ф.Ш. по управлением неустановленной личности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п.2.5 ПДД РФ и ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
В ходе работы по административному делу установлено, что в настоящее время фактическим собственником данной автомашины является Хайртдинов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: РБ, <адрес>, который возможно является участником вышеуказанного ДТП.
При проведении опроса беседы с юридическим представителем Хайртдинова И.З. Хабибуллиным И.Р. установлено, что Хайртдинов И.З. находиться в <адрес>.
Сотрудниками ОГИБДД проводились комплексные мероприятия направленные на установление данных, местонахождения и привлечения водителя причастного к ДТП к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», принятия решения по ДТП, однако разыскать его в установленные сроки не представилось возможным.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вина водителя автомобиля <данные изъяты> в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца доказана.
Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.
По запросу суда из отделения ГИБДД ОВД г.Октябрьский РБ получена заверенная карточка учета транспортного средства, из которой следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Хабибуллин Ф.Ш.
Фактического виновника ДТП в судебном заседании установить не представилось возможным в виду неявки ответчиков в судебное заседание.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с владельца (собственника) источника повышенной опасности Хабибуллина Ф.Ш. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>, а также расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.
Суд полагает необходимым разъяснить, что в случае установления виновника указанного ДТП, владелец источника повышенной опасности может обратиться к нему с соответствующим иском в порядке регресса.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика хабибуллина Ф.Ш. в пользу истца расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца.
В удовлетворении исковых требований к Хайртдинову И.З. суд отказывает в связи с отсутствием правовых оснований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Хабибуллина Ф.Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Хабибуллина ФИО17 в пользу Имамутдинова ФИО18 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Хайртдинову ФИО19 отказать.
Взыскать с Хабибуллина ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.
Судья: В.В. Митюгов
