Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № № г. Дзержинск
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
8 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Мироновой Г.И.,
с участием представителя истца по доверенности Полюкова А.А., представителей ответчика по доверенностям <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ВВ к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Волков В.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 23.07.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № №. В рамках этого договора ему была выдана указанная банковская карта.27.02.2014 года в связи с погашением суммы кредита он направил ответчику заявление на бланке ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»», в котором просил аннулировать его банковскую карту и сообщить о наличии или отсутствии задолженности, в случае превышения выдать ему остаток денежных средств наличным расчетом и аннулировал его согласие на обработку ответчиком его персональных данных. 21.03.2014 г. письмом ответчика он был проинформирован, что может ознакомиться с ответом на свое обращение в операционном офисе ответчика в г. Дзержинске. Однако только 15.04.2014 г.он получил ответ на свое обращение, в котором ответчик мне предлагал повторно подать заявление на бланке банка.Поскольку он уже такое заявление подавал, он повторно 26.04.2014 г. направил ответчику претензию, в которой повторно изложил свои требования. Указанная претензия ответчиком получена 03.06.2014 г., однако ответа на нее он не получил.Истец считает, то такие действия существенным нарушением его прав потребителя, в силунижеследующего. Ответчик в отношении него как потребителя допустил ненадлежащее информирование о потребительских свойствах услуги - он не был должным образом проинформирован обо всех операциях по счету и не получил, несмотря на требования, финальную выписку по счету.Не предоставив полную информацию об услуге, ответчик нарушил требования ст. 9-10 Закона РФ «О защите нрав потребителей», что должно влечь за собой его ответственность по ст. 12 указанного Закона - за нарушение нрав потребителя.Действиями ответчика также нарушены права потребителя, установленные ст. 23 Законом РФ РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей 10-тидневный срок для добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Данный срок, с учетом нормативного времени на оказание услуг почты, истек 20.06.2014 г.Это является законным основанием требовать от ответчика возмещения всей суммы, уплаченной по договору, а также возмещения всех убытков, понесенных им, истцом, по данной причине.Неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, связанные с возможным использованием моих персональных данных ответчиком, претензиями, отказами ответчика в удовлетворении законных требований, а также унижение, испытанном им в результате общения с сотрудниками ответчика, неопределенности судьбы своей собственности - денежных средств.Сумму компенсации морального вреда он оценивает в 25000 руб., считает ее обоснованной и разумной, соразмерной длительности нарушения прав и обстоятельствам дела.Обращение в суд повлекло у истца большие непредвиденные расходы на оформление у нотариуса доверенности и ее копии, технические расходы, расходы на проведение независимого исследования, расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждаются документально, являются соразмерными расходами по аналогичным делам подобной категории в Нижегородской области, понесенными для защиты нарушенного права, и также должны быть возмещены ответчиком.
Волков В.В. просит суд обязать ответчика аннулировать его банковскую карту № №, направить ему в недельный
срок финальную выписку о движении банковских средств по его карточному счету; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы наоплату слуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы наоплату услуг юридических услуг и представителя в размере 8000 руб., штраф,предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона в размере 50% от цены иска.
В судебное заседание Волков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в своем иске просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Полюкова А.А.
Представитель истца по доверенности Полюков А.А. в судебном заседании отказался от требований об обязании ответчика направить истцу в недельный срок финальную выписку о движении банковских средств по его карточному счету и просит суд производство по делу в этой части прекратить, поскольку такая выписка представлена ответчиком в суд, в связи с чем производство по делу в этой части определением суда от 08.08.2014 г. было прекращено. В остальной части исковые требования поддержал, указала, что истец подал ответчику заявление 24.02.2014 г. о закрытии карты, однако сотрудники банка ему ничего не объяснили и отказались аннулировать карту, он повторно обращался в банк в письменной форме с аналогичными требованиями, но они остались без удовлетворения. После 24.02.2014 г. больше в банк он не приходил, полагает, что направление заявления в свободной форме в банк является достаточным для закрытия карты и выдачи ему финальной выписки.
Представители ответчика ОАО Национальный банк «Траст» по доверенностям <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что 24.02.2014 г. истец погасил имевшуюся задолженность по карте, однако в соответствии с действующим законодательством в сфере банковской деятельности, Условиями предоставления и обслуживания банковских карт, действующих в банке, зачисление считается произведенным на следующий день за днем внесения денежных средств, в связи с чем сотрудники банка объяснили это истцу. После чего в банк 10.03.2014 г. от истца поступило заявление от 24.02.2014 г. Банком в адрес истца 21.03.2014 г. был направлен ответ о необходимости подать соответствующее заявление о закрытии карты, данный ответ был получен истцом 09.04.2014 г. Затем 24.05.2014 г. истцом в адрес банка вновь была направлена претензия, которая поступила в банк 03.06.2014 г., в ответ на которую ему вновь было направлено сообщение от 10.07.2014 г., в котором указано на необходимость обратиться в филиал банка с заявлением о закрытии СКС. Финальная выписка по счету или выписка о движении средств по карте выдается любому клиенту, обратившемуся в офис по его требованию.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Правила Главы 45 Гражданского кодекса РФ, относящиеся к банкам, применяются также и другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При рассмотрении дела судом установлено, что 23.07.2012 г между Волковым В.В. и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № №. В рамках этого договора истцу была выдана банковская карта.
В соответствии с пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с представлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеют место правоотношения, на которые распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
24.02.2014 г. истец погасил сумму имевшейся задолженности по банковской карте и подал банку заявление в свободной форме, в котором просил закрыть банковскую карту, расторгнуть договор на оказание услуг, изъять и уничтожить банковскую карту. Как следует из записи на заявлении, сотрудники банка отказались расторгнуть договор, изъять и уничтожить карту.
27.02.2014 г. истец направил в банк заявление по почте, в котором просил аннулировать карту, расторгнуть договор на оказание всех услуг банком, выставит счет для погашения через кассу банка, просил сообщить входящий номер его заявления, поданного в операционный офис, указал, что после расторжения договора он запрещает банку использовать его личные данные, и просил представить документ, подтверждающий, что он не имеет задолженности перед банком. Указанное заявление было получено ответчиком 10.03.2014 г.
В ответ на данное заявление банк сообщил истцу, что договор расторгается по инициативе клиента в любой момент при условии окончательного расчета с банком и полного погашения задолженности на основании письменного заявления клиента о закрытии СКС по истечении 35 календарных дней со дня сдачи карты в банк, после чего он вправе обратиться с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных. Указанное сообщение было получено истцом 09.04.2014 г.
21.05.2014 г. истцом в адрес банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора, приеме и уничтожении карты, выдачи остатка денежных средств наличными через кассу банка, уничтожении его персональных данных. Претензия была получена банком 03.06.2014 г. В ответ на претензию банк сообщил клиенту о том, что он может получить ответ на нее, обратившись лично в операционный офис.
Волков В.В. в своем иске указал, что в своем сообщении, банк потребовал от него повторно подать заявление на бланке банка о закрытии карты, в то время как он уже подавал такое заявление 24.02.2014 г., поэтому полагает, что банк допустил ненадлежащее информирование его о потребительских свойствах услуги - он не был должным образом проинформирован обо всех операциях по счету и не получил финальную выписку по счету.
Обсуждая данные доводы истца, суд исходит из следующего.
Как следует из Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, действующих в ОАО Национальный банк «Траст», зачисление денежных средств, внесенных на наличными через кассу банка, через банкомат или Инфокиоск либо при безналичном переводе из других организаций осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения (п. 3.3-3.43).
Банк обязуется предоставлять возможность клиенту получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиентов в офисах банка, в течение 30 календарных дней со дня получения таких заявлений (п. 6.2.8). Клиент имеет право запросить в банке информацию об СКС, карте, операциях, сумме задолженности (п.7.1.5).
В силу п. 9.5.1 договор расторгается в одном из следующих случаев, при этом клиент обязан сдать карту в банк, - по инициативе клиента любой момент при условии окончательного расчета с банком и полного погашения задолженности. Окончательный расчет клиента с банком производится на основании письменного заявления клиента о закрытии СКС при условии списания с СКС суммы последней операции и погашении клиентом задолженности в полном объеме в соответствии с настоящими условиями: в случае досрочного прекращения действия карты и в случае окончания срока действия карты - по истечение 35 календарных дней со дня сдачи карты в банк.
Исходя из данных положений Условий, карты не могла быть закрыта (аннулирована, изъята и уничтожена) в день совершения истцом последней операции по ней 24.02.2014 г. Таким образом, права истца при подаче им заявления от 24.02.2014 г. нарушены не были.
При этом, суд отмечает, что в последующем истец обращался в банк в письменной форме, где также просил расторгнуть договор, принять и уничтожить пластиковую карту, между тем, истец в банк после 24.02.2014 г. заявления на закрытие карты в соответствии с Условиями не писал и карту не сдавал. Таким образом, доводы представителя истца о том, что банк должен был закрыть карту после первого обращения в банк с требованием об этом -24.02.2014 г., суд находит несостоятельными.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об аннулировании банковской карты истца.
Между тем, в своем заявлении от 24.02.2014 г., поступившем в банк 10.03.2014 г., истец просит ответчика предоставить ему документ, подтверждающий, что он не имеет задолженности перед банком, однако такой документ - выписка по счету либо иной документ, подтверждающий отсутствие задолженности по карте (либо ее наличие) должны быть предоставлены клиенту банка по его просьбе, чего сделано банком до рассмотрения дела судом не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что за неисполнение данного требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в размере 1000 руб.
С ответчика в пользу Волкова В.В. следует взыскать штраф в сумме 500 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг предстателя, размер которых суд с учетом частичного удовлетворения требований истца, обстоятельств дела, определяет в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, с ОАО Национальный банк «Траст» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волкова ВВ удовлетворить частично
Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Волкова ВВ компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб., штраф в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска -отказать.
Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова
Секретарь:
