Решение от 08 августа 2014 года

Дело № 2-3633/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    08 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.          
 
    при секретаре судебного заседания Сивожелезовой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах Демченко С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя,
 
установил :
 
                МОУП «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Демченко С.Г. с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) заключил договор участия в долевом строительстве № с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ». Впоследствии ООО «Джаст Фит Лайф» по договору уступки права требования перевел права и обязанности по названному договору Демченко С.Г., который оплатил стоимость 3-комнатной квартиры № площадью согласно проектной документации 71, 33 кв. м.., расположенную на втором этаже многоквартирного дома согласно плану объекта долевого строительства, в размере ххх рублей, а застройщик и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» обязались передать Демченко С.Г.квартиру № (строительный номер) с отделкой и мебелью согласно приложению к договору уступки права требования. Обязанности по указанным договорам Демченко С. Г. исполнил своевременно и в полном объеме. Однако, застройщик и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» исполнили свои обязательства ненадлежащим образом. Так, в период эксплуатации данного жилого помещения Демченко С.Г. были обнаружены строительные недостатки, что подтверждается техническим заключением о результатах технического обследования жилого помещения. Согласно указанному отчету, в квартире обнаружены строительные (монтажные) дефекты, что не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов в указанной квартире составляет ххх рублей ххх копеек. Кроме того, согласно п.п. 2.1.4 п. 2 Договора участия в долевом строительстве № срок сдачи указанной выше квартиры определен сторонами не позднее 01.03.2013 года, тогда как фактически квартира была передана только 20.08.2013 года, что на 173 дня позже срока, установленного договором. Таким образом, неустойка за вышеуказанный период составляет по усмотрению истца ххх рублей, согласно расчету: ххх. В целях подготовки строительно- технического заключения, для обоснования имеющихся строительных недостатков Демченко С.Г. были понесены убытки в размере ххх рублей. 07.02.2014 года истец обратился в МОУП ОЗПП с заявлением о защите прав потребителя, на основании которого ответчикам направлена претензия о добровольном удовлетворении требований о выплате истцу денежных средств на устранение строительных (монтажных) дефектов в квартире, а также неустойки в связи передачей квартиры с нарушением срока. Однако ответчики на вышеуказанные требования в досудебном порядке не отреагировали. Просят взыскать солидарно с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Демченко С.Г. денежные средства в размере ххх рублей за нарушение срока передачи квартиры, денежные средства на устранение строительных недостатков в размере ххх рублей ххх копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ххх рублей ххх копеек, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, судебные расходы в размере ххх рублей, штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, солидарно с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу МОУП ОЗПП штраф в размере по 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и общества.
 
    Истец Демченко С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель МОУП «Общество защиты прав потребителей» Воробьев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» Шарыпов Э.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен с БУОО «Агентство жилищного строительства», права по которому были уступлены со стороны ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» истцу Демченко С.Г. Считает, что стороны ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» ненадлежащий ответчик по данному делу.
 
    Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Добшиков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также просил в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа, учесть при этом указанные в отзыве доводы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, не имеет прибыли от своей деятельности, осуществляет деятельность строго в рамках предусмотренных законом процедур, а также предпринимал меры к скорейшей сдаче жилого дома в эксплуатацию, что зависело от исполнения обязательств перед учреждением подрядчиком ООО «ИПК «Жилстрой».
 
    Представитель третьего лица ООО ИПК «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Cогласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
             Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
 
    Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 ст. 7 закона, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    В судебном заседании установлено, что 04.06.2012 года между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией дом со строительным номером 11, имеющий строительный адрес: ххх», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.6-10).
 
                Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - 3-комнатная квартира №, общей проектной площадью 71,33 кв.м., с учетом балконов и лоджий или 70,23 кв.м., без балконов и лоджий, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома, а также доля в праве собственности на общее имущество в составе многоквартирного дома.
 
               Цена договора составляет ххх рублей ххх копеек (п. 3.1. договора).
 
               В соответствии с п.2.1.3 застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно проектной документации и СНиП.
 
               Также установлено, что 02.07.2012 года между Демченко С.Г. (правоприобретатель) и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (правообладатель) заключен договор уступки права требования №, согласно которому, последний уступил Демченко С.Г. право требования от ответчика - БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» 3 комнатной квартиры № площадью - 71,33 кв.м., находящуюся на 2-м этаже многоквартирного жилого дома №, имеющего строительный адрес: ххх в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 04.06.2012 года (л.д. 14-16).
 
               Согласно п.2.1. цена договора составляет ххх рублей, которая оплачивается правоприобретателем в счет уступаемого права требования за счет собственных средств.
 
               Согласно п.5.4. договора в счет цены договора правообладатель обязуется осуществить комплектацию квартиры, указанной в п.1.1. настоящего договора, в соответствии с комплектовочной ведомостью (Приложение № 1), дополнительно согласованной сторонами (л.д.17-20).
 
             В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2012 года к договору уступки права требования (л.д.11) цена договора согласно п.2.1. состоит из двух частей, а именно: ххх в качестве стоимости уступаемого права требования, равного стоимости договора № участия в долевом строительстве от 04 июня 2012 года; ххх рублей в качестве стоимости услуг правообладателя по дополнительной комплектации объекта согласно комплектовочной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).
 
             Факт производства оплаты Демченко С.Г. по договору уступки в полном объеме, в судебном заседании представителями ответчиков не оспаривался.
 
             Согласно п.2.5.3. договора участия в долевом строительстве в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявления недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. После устранения указанных недостатков стороны завершают подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства. Устранение дефектов/недостатков, согласованных сторонами в акте выявления недостатков, является основанием для подписания окончательного акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору. Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п.6.2. настоящего договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору.
 
    Как следует из п.6.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.
 
    Согласно п.6.3. договора участия в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
 
    Также в судебном заседании установлено, что 20.04.2011 года между ГУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик), ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (инвестор) и ООО «Жилстрой» (субподрядчик) заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым, инвестор осуществляет вложение капитала в строительство жилых домов со строительным номером №, расположенных на территории жилищного комплекса «ххх», а застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию каждого из объектов передать в собственность инвестора жилые и нежилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах.
 
    Кроме того, 13.12.2011 года между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (заказчик) и ООО ИПК «Жилстрой» (подрядчик) заключен договор на строительство жилого дома № (стр.) в квартале «Б» жилищного комплекса «ххх» в ЛАО, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат.
 
    Согласно п.4.1.7. названного договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и другими требованиями, предъявляемыми к таким работам.
 
              Согласно заключению экспертов ООО «ххх» от 04.08.2014 года, выполнено техническое обследование квартиры № дома № по улице ххх в г. Омске, в ходе которого выявлены строительные недостатки, а именно: в жилых комнатах № 1,2,3 величина притворов балконной двери и оконных створок в районе наплава составляет 6 мм., существующий зазор не соответствует рекомендуемому, одна створка стеклопакета в жилой комнате № 1 и одна створка ограждения лоджии не закрывается, обрамление всех стеклопакетов (F-уголок) в верхней части пошел волной, предположительно вследствие нагрева тепловой пушкой во время монтажа натяжного потолка, на стекле балконного блока наплавы резиновых капель и брызги цементно-песчаного раствора, под подоконной доской стеклопакета в жилых комнатах № 1 и № 3 имеется зазор, в жилой комнате № 3 зазор достигает 8 мм., в коридоре имеются следы клея на полотне натяжного потолка, на обоях видны следы потеков, полосы и потертости, дефектной ведомости, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации, в жилой комнате № 1 и кухне обои имеют вздутия, местами наклеены внахлест, в жилой комнате № 3 обои местами отклеились, в коридоре в местах перехода пола от керамической плитки к линолеуму в дверном проеме металлические порожки установлены не ровно, в комнате № 2 стыки линолеума не проклеены и не спаяны, в одном месте имеет разрыв полотна, причина выявленных недостатков связана с нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил и не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами, выявленные недостатки (дефекты) превышают допустимые отклонения, предусмотренные СНиП, ГОСТ. Устранение выявленных недостатков возможно, для чего необходимо выполнить работы согласно дефектной ведомости, составленной в форме таблицы № 3. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет ххх рублей без учета НДС. Выявленные недостатки не препятствует использованию квартиры по её целевому назначению.
 
    Таким образом, факт наличия строительных недостатков и то обстоятельство, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает установленным. С учетом вышеприведенных положений закона и заключенного между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» договора участия в долевом строительстве, права по которому в полном объеме переданы последним по договору уступки права требования Демченко С.Г., суд находит требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков подлежащими удовлетворению частично - в размере ххх рублей - в соответствии с заключением экспертизы ООО «ххх». При этом суд считает необходимым отметить, что данная экспертиза проведена в соответствии с определением суда от 03.07.2014 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, и оснований не доверять экспертам у суда не имеется. Также суд считает, что сумма в счет возмещения стоимости строительных недостатков подлежит взысканию с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (являющегося застройщиком по договору участия в долевом строительстве) в пользу истца Демченко С.Г. Применительно к положениям ст. 322 ГК РФ оснований для возложения солидарной ответственности совместно с указанным ответчиком на ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», о чем заявлено истцом, суд не усматривает. При этом суд исходит из того обстоятельства, что права по договору участия в долевом строительстве названным юридическим лицом в полном объеме переданы истцу Демченко С.Г. По мнению суда ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Из п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется не позднее 01.03.2013 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации (с отделкой «под ключ») по акту приема-передачи в порядке, установленном подразделом 2.5 договора.
 
    Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, согласно акту приема-передачи без даты и номера (л.д.21), дефектному акту (л.д.26) БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» передало, а Демченко С.Г. принял квартиру № дома № по улице ххх в г. Омске - 20.08.2013 года.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Категория «исполнения обязательства надлежащим образом» применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    На основании изложенного, передачу ответчиком имущества 20.08.2013 года, тогда как данная обязанность должна быть первоначально им исполнена 01.03.2013 года, нельзя считать надлежащим исполнением. В связи с чем, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства. В то же время, истец просит взыскать неустойку в размере ххх рублей.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает ходатайство представителя ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», представленную переписку с подрядчиком ООО «ИПК «Жилстрой», расценивая в данном случае поведение БУОО «Агентство жилищного строительства», как направленное на принятие мер к скорейшей сдаче жилого дома в эксплуатацию, тот факт, что учреждение является бюджетным и не получает прибыли в процессе осуществления деятельности.
 
    Кроме изложенного, определяя размер неустойки, суд учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков передачи объектов, учитывает и период просрочки исполнения обязательств, который составил 5 месяцев 19 дней (с 01.03.2013 года по 19.08.2013 года), в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до ххх рубля ххх копеек (ххх (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве х 0,5% х 5 месяцев 19 дней).
 
    Суд считает, что указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, являющегося бюджетным учреждением, не получающим прибыли от своей деятельности, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I “О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
               В силу п.2 ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В судебном заседании установлено, что претензия МОУП «Общество защиты прав потребителей» от 07.02.2014 года (л.д.54-55) получена ответчиком 10.02.2014 года (л.д.56-57), соответственно, ответ на нее должен быть дан в срок до 20.02.2014 года. Как установлено в судебном заседании, требования истца ответчиком не исполнены. При таких обстоятельствах, с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит также взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя. Размер указанной неустойки согласно расчету истца за период с 21.02.2014 года по 10.06.2014 года (день подачи искового заявления) 130 дней, составил ххх рублей ххх копейку, исходя из стоимости строительных недостатков в соответствии с представленным отчетом - ххх рублей ххх копеек. Поскольку судом принято за основу заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, для исчисления суммы неустойки следует принять установленную экспертами стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере ххх рублей. Таким образом, размер неустойки за период с 21.02.2014 года по 10.06.2014 года составит ххх рубля ххх копеек, исходя из следующего расчета: ххх рублей х 1% х 130 дней просрочки. Также суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и доводов представителя ответчика, которые оценены судом при взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу (о чем указано выше) снизить размер взыскиваемой неустойки за неудовлетворение требований потребителя до ххх рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд считает, что требования Демченко С.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение - учреждение является бюджетным, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу истца Демченко С.Г. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    С учетом названных положений также подлежат удовлетворению требования о взыскании с Бюджетного учреждения ххх «Агентство жилищного строительства Омской области» штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм: 25% в пользу Демченко С.Г. и 25% в пользу МОУП «Общество защиты прав потребителей», исходя из следующего расчета: ххх рублей (стоимость устранения недостатков) +ххх рубля ххх копеек (неустойка за нарушение сроков передачи квартиры) + ххх (неустойка за неудовлетворение требований потребителя) + ххх рублей (компенсация морального вреда) : 2 = ххх рублей ххх копеек, что составит 50% от взысканных судом сумм. Таким образом, 50% от указанной суммы - ххх рублей ххх копеек подлежит взысканию в пользу истца Демченко С.Г., и 50% также в сумме ххх рублей ххх копеек - в пользу МОУП «Общество защиты прав потребителей».
 
    Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» также подлежат взысканию в пользу истца Демченко С.Г. расходы по составлению отчета № 93-13 о результатах технического обследования жилого помещения (л.д.30-53). При этом суд считает возможным, с учетом частичного удовлетворения требований, взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме ххх рублей.
 
              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере ххх рублей ххх копеек (ххх рублей ххх копеек - по требованиям имущественного характера + ххх рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
 
               Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
               Исковые требования Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах Демченко С.Г. удовлетворить частично.
 
              Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Демченко С.Г. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере ххх рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ххх рубля ххх копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, судебные расходы в размере ххх рублей, всего в размере ххх рублей ххх копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
              Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Демченко С.Г. штраф в размере ххх рублей ххх копеек.
 
              Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере ххх рублей ххх копеек.
 
              Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере ххх рублей ххх копеек.                                    
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
              Судья                                                                                                Е.В. Кондратенко      
 
    ххх
 
    ххх