Решение от 08 августа 2014 года

№
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года                                                                                      г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Дудникова С.А.,
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашуровой с.б. ООО «Евро Слатс» о взыскании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ашурова С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Евро Слатс» о взыскании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Евро Слатс». При ее увольнении в связи с сокращением штатов ей не были в полном объеме выплачены причитающиеся денежные средства, в том числе: сумма выходного пособия, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, сумма оплаты вынужденного простоя по вине работодателя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей; сумму денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумму оплаты простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Ашурова С.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В судебном заседании дополнительно пояснила, что сумма выходного пособия ей была выплачена работодателем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, но она не согласна с размером выплаты, поскольку работодателем неверно был исчислен размер среднего заработка; сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска также исчислена не верно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец фактически не работала в связи с простоем по вине работодателя, однако данные период ей оплачен не был. Размер компенсации морального вреда был определен ею в сумме <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить в полном размере.
 
    В судебном заседании представители ответчика ООО «Евро Слатс» Васильева Е.А. и Зенина Т.Е., действующие на основании доверенности, иск признали в части взыскания суммы оплаты за простой по вине работодателя за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (ранее при оплате данная сумма была ошибочно начислена в меньшем размере), а также в части требования о взыскании компенсации морального вреда, полагая возможным определить ее размер в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части, в удовлетворении иска представители ответчика просят отказать, мотивируя тем, что при увольнении Ашуровой А.Б. ей были выплачены сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска и выходное пособие (за один месяц) в полном размере. В период рассмотрения данного дела истцу произведена выплата выходного пособия и за второй месяц.
 
    Выслушав объяснения истца, объяснения представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ашурова С.Б. была принята на работу в ООО «Евро Слатс» на должность штукатура, что подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26), а также приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 43). Поскольку данный срочный договор расторгнут не был, то его действие было продлено на неопределенный срок. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ашурова С.Б. была переведена на должность оператора, что подтверждается соответствующей записью № 2, внесенной в трудовую книжку, оформленной на имя истца (л.д. 5).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Ашурова С.Б. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников предприятия (л.д. 48).
 
    В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Согласно личной карточке работника Ашуровой С.Б. (форма Т-2) следует, что в период действия трудового договора (контракта) Ашуровой С.Б. по ее заявлению неоднократно предоставлялся очередной оплачиваемый ежегодный отпуск.
 
    Так, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней (л.д. 47).
 
    В соответствии с представленной истцом запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Ашуровой С.Б. была исчислена компенсация за неиспользованные <данные изъяты> дней ежегодного отпуска в сумме <данные изъяты> руб., из расчета фактически отработанного истцом времени в очередном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40). Факт выплаты данной суммы в ДД.ММ.ГГГГ года истец не оспаривает. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком платежными документами.
 
    Сумма выходного пособия, выплата которого предусмотрена статьей 178 ТК РФ также была начислена и выплачена истцу при ее увольнении в одинарном размере (средний заработок за один месяц) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными платежными документами, а также не оспаривалось истцом в судебном заседании. Оставшаяся часть выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (средний заработок за второй месяц) выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не оспаривалось.
 
    Истец не согласен с размером денежной компенсации исчисленной работодателем за неиспользованные дни отпуска и размер выходного пособия, полагая, что при его расчете должен быть учтен средний заработок за период, включающий сентябрь-декабрь 2013 года.
 
    По мнению суда, приведенный истцом расчет является ошибочным, так как не соответствует положениям действующего законодательства.
 
    В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
 
    Виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, которые учитываются для расчета среднего заработка, определены в пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
 
    Расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска, представленный ответчиком, а также расчет выходного пособия судом проверен. Они произведены по правилам исчисления среднего заработка, предусмотренным статьей 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Доказательств несостоятельности данных расчетов истцом, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска и сумма выходного пособия при увольнении, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как на момент рассмотрения дела указанные суммы начислены работодателем и выплачены истцу в полном размере.
 
    В судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что в различные периоды ДД.ММ.ГГГГ годов неоднократно допускался простой по вине работодателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
 
    Так, периоды введения простоя в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в отношении истца подтверждены представленными суду приказами работодателя (л.д. 29-39).
 
    Ответчиком представлен перерасчет оплаты времени простоя по вине работодателя, допущенных в отношении истца в ДД.ММ.ГГГГ годах, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом произведенной ранее оплаты простоя).
 
    У суда нет оснований не доверять расчету оплаты времени простоя по вине работодателя, представленному ответчиком, поскольку он произведен за периоды простоя, подтвержденные документально, исходя из среднего заработка, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства. Расчет, представленный истцом в подтверждение своих доводов о размере оплаты времени простоя, суд не может принять как обоснованный, поскольку отсутствует период за который исчислен размер оплаты; порядок исчисления среднего заработка, приведенный истцом, не соответствует порядку его исчисления, установленного действующим законодательством.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты времени простоя по вине работодателя сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Довод истца в той части, что в ДД.ММ.ГГГГ году также был допущен простой по вине работодателя, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам.
 
    Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ашурова С.Б. была уведомлена о введении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режима неполного рабочего времени: рабочая неделя - пятидневная с двумя выходными, рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходные дни - суббота, воскресенье; продолжительность рабочего времени - 5 часов в неделю, режим рабочего времени - с 11.00 ч. до 12.00 ч. В Уведомлении от 28 декабря 203 года имеется согласие истца на продолжение работы в новых условиях. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Графиками работы и табелями учета рабочего времени за 2014 год также подтверждается, что истец осуществлял трудовую деятельность в соответствии с измененными условиями труда.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ашуровой С.Б. по ее заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ Ашурова С.Б. находилась в очередном оплачиваемом отпуске за 2013 года (ДД.ММ.ГГГГ дней). В мае 2014 года в период с 01 по 13 мая Ашурова С.Б. на работу не выходила, допустив прогул, что подтверждается табелем учета рабочего времени за май «014 года. Факт не выхода на работу Ашурова С.Б. в судебном заседании не оспаривала.
 
    В связи этим основания для взыскания суммы оплаты времени простоя по вине работодателя, допущенного в отношении истца в ДД.ММ.ГГГГ году, отсутствуют.
 
    Разрешая по существу заявленное истцом требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».
 
    Факт нарушения имущественных прав истца в виде несвоевременной выплаты ему причитающегося при увольнении выходного пособия, а также выплаты не в полном размере оплаты простоя, допущенного по вине работодателя (первоначально оплата была начислена в меньшем размере), суд считает установленным. Кроме того, ответчик не оспаривает того обстоятельства, что его неправомерными действиями истцу был причинен моральный вред, частично признав в этой части заявленные истцом требования в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность невыплаты в полном объеме денежных средств в счет оплаты простоя по вине работодателя, допущенного в ДД.ММ.ГГГГ годах, период просрочки выплаты выходного пособия причитающегося истцу при его увольнении. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей, полагая размер компенсации, определенный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, чрезмерно завышенным.
 
    Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца Ашуровой С.Б. с ответчика ООО «Евро Слат» составит <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при обращении в суд с иском, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.
 
    Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. -требование неимущественного характера (компенсации морального вреда) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - требование имущественного характера (от суммы взыскания в размере <данные изъяты> руб.)).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Евро Слатс» в пользу Ашуровой Сабохат Бадридиновны сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Евро Слатс» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
               Судья          Дудников С.А.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 12 августа 2014 года