Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 12-323/14
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 8 августа 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Калмыкова Р.В.,
защитника Ч.Е., допущенного в качестве защитника по ходатайству Калмыкова Р.В.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Калмыкова Р.В. на постановление и. о. мирового судьи №6 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калмыкова Р.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и. о. мирового судьи №6 Ленинского района г. Пензы от Дата Калмыков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Калмыков Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, считал его незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований заявитель в жалобе и дополнении к ней указал, что он в указанное в протоколе время действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял транспортным средством, а катил после покупки мотоцикл к своему дому. При этом в баке мотоцикла бензина не было. Сам мотоцикл является спортивный инвентарем и не является транспортным средством.
В судебном заседании Калмыков Р.В. и защитник Ч.Е. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснили, что Калмыков после покупки в течение нескольких часов из Адрес катил мотоцикл «С» в центр города. Калмыков купил мотоцикл, в баке которого отсутствовал бензин. Данные изъяты не имел возможности заправить купленный мотоцикл бензином, поскольку для запуска двигателя требовалось бензин смешать со специальным маслом для кроссовых мотоциклов. Такое масло невозможно приобрести на обычных заправках.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Ф.П. и Б.С. подтвердили факт управления Калмыковым Р.В. мотоциклом в состоянии опьянения Дата около двух часов на Адрес в районе подвесного моста в Адрес , пояснили, что у Калмыкова непосредственно возле них заглох двигатель управляемого им мотоцикла, после чего Калмыков стал катить мотоцикл. Они задержали Калмыкова, после выявления у водителя Калмыкова признаков алкогольного опьянения направили Калмыкова на медицинское освидетельствование, по результатам которого оформили административный протокол.
Свидетель К.Р. в судебном заседании показал, что Дата примерно в 22 часа он в Адрес продал свой мотоцикл С без р/з и документов Калмыкову Р.В. Мотоцикл является спортивным инвентарем. Для запуска двигателя мотоциклу требуется бензин, который необходимо смешивать со специальным маслом для кроссовых мотоциклов. Он передал Калмыкову мотоцикл с пустым баком. Калмыков не имел возможности заправить мотоцикл, поэтому вынужден был катить его.
Свидетель У.К. в судебном заседании показал, что Дата около двух часов он проходил по Адрес в Адрес , где Адрес увидел троих незнакомых граждан. Двое из них спорили с третьим – Калмыковым Р.В., державшим мотоцикл. Через несколько минут к указанным гражданам подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли двое сотрудников полиции, которые стали оформлять протокол в отношении Калмыкова.
Выслушав заявителя Калмыкова Р.В., защитника Ч.Е., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Калмыкова Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то, что водитель Калмыков Р.В. Дата около 2 часов ночи на Адрес в Адрес в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – мотоциклом С без регистрационных знаков.
Факт нахождения Калмыкова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата . Указанный факт не оспаривается и самим заявителем Калмыковым Р.В.
Факт управления Калмыковым Р.В. мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения подтвержден рапортом сотрудника полиции Ф.П., составленными сотрудниками полиции протоколами: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, а также показаниями свидетелей – сотрудников полиции Ф.П. и Б.С.
В материалах дела отсутствуют другие доказательства, подтверждающие факт управления Калмыковым Р.В. мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, такие как: видеозапись совершения Калмыковым Р.В. административного правонарушения, показания свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.
Из протокола об административном правонарушении видно, что Калмыков Р.В. не согласился с этим протоколом, указав, что он не управлял мотоциклом, а катил его.
Свидетели К.Р., У.К., а также допрошенный мировым судьей С.М. дали показания в защиту Калмыкова Р.В.
При наличии показаний названных свидетелей и при отсутствии других объективных доказательств факта управления Калмыковым Р.В. мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, одних показаний свидетелей сотрудников полиции недостаточно для привлечения Калмыкова Р.В. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах считаю, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, а потому обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Калмыкова Р.В. подлежит прекращению.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Калмыкова Р.В. в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Калмыкова Р.В. удовлетворить частично.
Постановление и. о. мирового судьи №6 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калмыкова Р.В. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калмыкова Р.В - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья О.М. Липатов
