Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 2-6046/14 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 августа 2014 г.
Новгородский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Борисовой В.И.,
при секретаре Масановой И.В.,
заявителя представителя ОАО «Россельхозбанка» Чернышевой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
заинтересованного лица Свеженцевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Россельхозбанка» на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Новгородской обл. от ДД.ММ.ГГГГ№,
установил:
ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителем арестованного имущества должника, лица с которым территориальным органом ФССП заключён договор, по исполнительному производству о взыскании в солидарном порядке с ООО «Эксклюзив», Мартиросяна М.В. и Мартиросян И.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 5 790 360 руб. 81 коп.. В обоснование жалобы заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 2 ст. 80 Федерального Закона РФ от 12.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении ходатайства взыскателя о назначении ответственного хранителя, в результате чего не произведён арест имущества должников.
В судебное заседание представитель заявителя поддержала заявление по основаниям указанным в нём и просила суд отменить постановление и обязать пристава исполнителя повторно рассмотреть ходатайство.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, надлежаще извещённого о дате рассмотрения дела.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заинтересованное лицо Свеженцева И.А., с требованиями заявителя не согласилась, пояснила, что в настоящее время она сдаёт принадлежащую ей территорию в аренду Мартиросяну В.М.., ей неизвестно на какое имущество судебный пристав должен был наложить арест, автомобилей принадлежащих ей на территории сдаваемой в аренду нет.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (редакция от 27.07.2010г. с изменениями от 07.02.2011г.) Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции.
В соответствие с ч.1 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.8 настоящего закона.
Сторонами не оспаривается, что данное исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Новгородской обл…
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Суд полагает, что право принятия решения о совершении конкретного исполнительного действия принадлежит правоприменителю - в данном случае судебному приставу-исполнителю.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Форма и содержание оспариваемых постановлений соответствует указанным требованиям закона.
Статьей 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.
Закон "Об исполнительном производстве" ограничивает круг лиц, которым арестованное имущество должника может быть передано под охрану или на хранение.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 86, к таким лицам отнесены:
1) должник;
2) члены семьи должника;
3) хранитель по договору хранения, заключенному с территориальным органом ФССП России (управлением ФССП России по субъекту РФ).
Арестованное имущество не может быть передано под охрану (на хранение) взыскателю либо иному лицу без договора.
Заключение договора хранения с иными лицами может повлечь за собой неблагоприятные последствия для должника в виде расходов, так как оплата по договору хранения производится за счет средств должника.
В соответствии с ч.8 ст. 64 ФЗ «об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право накладывать арест на имущество.
Статья 68 п.5 Закона регламентирует меры принудительного исполнения в виде наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исполняя решение суда судебный пристав - исполнитель действовал в соответствие с п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», признавая, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 настоящей статьи.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.
Согласно ч.1 ст 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «Россельхозбанк» обратился в службу судебных приставов с заявлением о проведении ареста имущества должника.. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Новгородской обл. вынес постановление об удовлетворении ходатайства и назначил совершение исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. судебный пристав исполнитель межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Новгородской обл. выехал на место проведения исполнительных действий и составил акт о том, что Банк и родственник должника <данные изъяты> (сын должницы) отказались взять на хранение выявленное имущество, принадлежащее должнику, так же указал, что должница Свеженцева И.А. при аресте имущества отсутствовала, по причине нахождения в больнице.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанка» направил межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Новгородской обл. ходатайство о назначении ответственного хранителя №. ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в п.11 ч3 ст.69 предусмотрено, что допускаются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В материалах дела не имеется данных о том, что предполагаемое имущество, на которое судебный пристав мог наложить арест, принадлежит должнику.
Кроме того, судом установлено, что арест имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом не произведён.
Рассматривая требование Банка об обязании судебного пристава исполнителя повторно рассмотреть вопрос о наложении ареста, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не оспаривает действия судебного пристава исполнителя о наложении ареста, либо отказа в наложении ареста и не лишен возможности в любой стадии процесса исполнения решения суда самостоятельно обратиться с данным требованием в службу судебных приставов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. права взыскателя не нарушены, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы ОАО «Россельхозбанка» об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 30 дней со дня составления мотивированного решения - с 13.08.2014г.
Председательствующий: В.И. Борисова
