Решение от 08 августа 2014 года

Дело № 2-3628/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    Ленинский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.          
 
    при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                          08 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» в интересах Храпочук Д.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» обратилась в суд в интересах Храпочука Д.В. с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Храпочук Д.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по которому Храпочук Д.В. осуществлял денежные вложения в строительство жилого многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, а ответчик обязался передать квартиру № общей площадью 80,45 кв.м в указанном доме во втором квартале 2012 года. Но в нарушении установленного срока передачи квартиры, установленного договором, квартира была передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ года. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые Храпочук Д.В., как потребитель, не мог обнаружить при подписании акта приема-передачи квартиры: потолок по всей площади квартиры не ровный имеются, как перепады, так и отклонения от горизонтали по уровню, видны трещины, отслоения штукатурного слоя; желтые пятна; стены в квартире местами не ровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя, имеются неровности поверхности плавного очертания. Поверхность стен не однотонны, имеются полосы, пятна, подтеки, брызги, морщины, имеются зубчатые строения; просвечивание нижележащих слоев краски; обои выполнены из полотнищ разного оттенка, также имеются воздушные пузырьки, пятна, доклейки и отслоения, а в местах примыкания обоев к откосам проемов перекосы, присутствуют кромки обоев более 0,5 мм; полы не ровные, имеются бугры, в том числе отклонения от уровня по горизонтали. Линолеум по всей квартире имеет выбоины, трещины, волны, вздутия, имеются зазоры между смежными кромками листов линолеума; окна ПВХ промерзают в зимний период времени и продуваются в любое время года, отсутствует регулировка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены не ровно; толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются; неплотное примыкание балконных плит, отсутствие стяжки пола. Считает, что для устранения указанных недостатков ему необходимо 220000 руб. и указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. Просит взыскать с ответчика 220000 рублей в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков; неустойку за несвоевременно переданную квартиру 80105 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности за представительство в суде в размере 1200 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 25 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу ОРОО «ОЗПП «Аналогия права» штраф в размере 25 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец Храпочук Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ОРОО «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» Андрюшенков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, уменьшив требования в части взыскания с ответчика в пользу Храпочука Д.В. средств на устранение строительных недостатков до 110470 рублей. Считает, что поскольку договор участия в долевом строительстве заключен между истцом и ответчиком, именно БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» должно нести ответственность за выявленные недостатки.     
 
    Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» Добшиков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, указал, что деятельность бюджетного учреждения «АЖС» является целевой и направлена на удовлетворение потребности отдельных категорий граждан в жилье и социальную поддержку граждан в рамках региональных программ, исполнителем которых учреждение является. Предпринимательская деятельность не осуществляется, от деятельности доход не получается. Поскольку БУ «АЖС» является государственным учреждением, все договора заключаются в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Подрядчиком при завершении строительства по итогам открытого аукциона в электронной форме, размещенного БУ «АЖС», выступило ООО «ТехноСтрой», с которым был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года. По указанному договору учреждение, как заказчик строительства, надлежащим образом исполняло свои обязанности по оплате работ. Между тем, в ходе заселения жилого дома выявлено, что подрядная организация при завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию выполнила работы с ненадлежащим качеством, что послужило основанием для предъявления к ней соответствующих требований о возмещении стоимости затрат на устранение недоделок, выявленных как владельцами квартир при их приемке, так и управляющей организацией в ходе эксплуатации жилого дома. Порядок и условия выбора подрядчика не относится к компетенции БУ «АЖС», а определяются требованиями закона, в связи с чем, БУ «АЖС» не имеет возможности самостоятельно выбрать строительную организацию с положительной репутацией. Оспаривает наличие недостатка в виде промерзания окон, наличия зазора и необходимости в их регулировки. Считает, что в действиях БУ «АЖС» отсутствует вина в допущении недостатков работ, а ответственность может наступить только при установлении вины. Считает, что размер заявленных истцом штрафных санкций является завышенным, и просил снизить его.
 
              Представители третьих лиц ООО «ТехноСтрой» и Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей», привлеченных к участию в деле судом по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Cогласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
             Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
 
    Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 ст. 7 закона, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Храпочук Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого Бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» обязалось своими силами с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией 2-ю очередь многоквартирного жилого дома <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
 
                Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира №, общей проектной площадью 80,45 кв.м, с учетом балконов и лоджий или 75,20 кв.м, без учета балконов и лоджий, расположенная на 7 этаже многоквартирного дома, а также доля в праве собственности на общее имущество в составе многоквартирного дома.
 
               Цена договора составляет 2349140 рублей (п. 3.2. договора). Свои обязательства по договору в части оплаты Храпочук Д.В. исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области».
 
               В соответствии с п.2.1.3 застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП.
 
    Согласно п.2.5.3. договора в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявления недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. После устранения указанных недостатков стороны завершают подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства. Устранение дефектов/недостатков, согласованных сторонами в акте выявления недостатков, является основанием для подписания окончательного акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору. Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п.7.2. настоящего договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору.
 
    Как следует из п.7.2. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего объекта долевого строительства.
 
    Согласно п.7.3. договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
 
    Перечень произведенных в квартире истца работ указан в Приложении № 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» передало, а Храпочук Д.В. принял кв.<адрес>
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Храпочук Д.В. является собственником квартиры <адрес>
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, а именно: величина притворов балконных дверей, оконных створок и створок ограждения лоджии в районе наплава составляет 6-8 мм; на лоджии (помещение №9) одна створка ограждения не закрывается; на откосах балконного блока в помещении №5 следы промерзания в зимний период. При определении величины отклонения потолка от горизонтали установлено, что в помещении №1 (коридор) отклонения потолка по плитам множественные составили 10-12мм; в помещении №2 (жилая комната) отклонение потолка по плитам составило 10-11 мм; в помещении №5 (жилая комната) - 10-13мм; в помещении №6 (кухня) - 9-10мм. При определении величины отклонения стен установлено, что в помещении №1 (коридор) отклонения стен множественные по горизонтали до 9-10 мм, по вертикали до 16-18 мм; в помещении №2 (жилая комната) - отклонения стен множественные по вертикали до 18-21 мм; в помещении №3 (с/у) отклонения одной стены по вертикали до 17 мм; в помещении №6 (кухня) отклонения одной стены по вертикали до 18 мм, в верхней части смежной стены сильный горбыль; в помещении №9 (лоджия) частично высыпались швы кирпичной кладки ограждения лоджии; наличник межкомнатной двери МДФ (из помещения №1 в помещение №2) со стороны коридора рассохся и исказился по вертикали. При определении величины отклонения пола установлено, что отклонения пола в помещении №5 (жилая комната) достигает 12 мм на 2 м пола; отклонения пола в помещении №6 (кухня) - 18мм на 2м пола; во всех помещениях линолеум состыкованный, стыки не проклеены и не спаяны; в с/у линолеум не прижат плинтусом, не закрыты места прохода труб; в помещении №9 (лоджия) часть пола за металлической колонной не залит стяжкой. Причина выявленных недостатков связана с нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил и не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного истцом или привлеченным им третьими лицами. Выявленные недостатки превышают допустимые отклонения, предусмотренные СНиП, ГОСТ. Устранение выявленных недостатков возможно, для чего необходимо выполнить работы согласно дефектной ведомости. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 110470 руб.. Выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по ее целевому назначению.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков в виде промерзания окон, наличия зазора и необходимости их регулировки.
 
    При определении стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта <данные изъяты>, поскольку данная оценка стоимости работ по устранению недостатков проводилась по определению суда, а эксперт, проводивший оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи, с чем оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.
 
    Факт наличия и объем указанных в заключении эксперта недостатков, стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, также они согласились и со стоимостью работ по их устранению.
 
    Довод ответчика об отсутствии вины БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в наличии недостатков, суд находит несостоятельным и противоречащим положениям Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Ответчик является стороной заключенного между ним и истцом договора участия в долевом строительстве, по условиям которого, как указано выше, БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», являясь застройщиком, приняло на себя обязательства в части передачи Храпочук Д.В. объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям. При этом договор долевого участия для Храпочук Д.В. является возмездным, он выступает по нему как потребитель, а ответчик как застройщик.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных п.7.3. заключенного между сторонами договора, не имеется. При этом, заслуживает внимание то обстоятельство, что, заключая договор с подрядчиком ООО «ТехноСтрой» на конкурсной основе, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним.
 
    С учетом изложенного, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением и действует в рамках предусмотренных законом процедур, направленных на исполнение социальных программ, на выводы суда повлиять не может. При этом, бюджетное учреждение не утрачивает права на возмещение взысканных сумм с подрядчика, который, по мнению ответчика, допустил нарушения.
 
    Таким образом, факт наличия недостатков и то обстоятельство, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает установленным. С учетом вышеприведенных положений закона и заключенного между сторонами Храпочук Д.В. и БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» договора участия в долевом строительстве №, суд находит требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 110470 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Храпочук Д.В..
 
    Статьей 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в степени готовности согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в состоянии полной готовности к эксплуатации согласно проектной документации по Акту приема-передачи в порядке, установленном подразделом 2.5 настоящего Договора.
 
    Однако, судом установлено и подтверждается актом приема-передачи, что квартира передана Храпочук Д.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с тем, что обязательства ответчика в срок, установленный договором, не исполнены, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Истцом рассчитана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 8,25% в размере 80105,67 рублей.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, определяя размер неустойки, учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истцов в результате нарушения ответчиком сроков передачи объекта, поскольку доказательств иного стороной ответчика в судебном заседании не представлено, учитывает и заявленный период просрочки исполнения обязательств, который составил 2 месяца, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 23000 рублей.
 
    Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
             Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд считает, что требования Храпочук Д.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его действия по устранению выявленных недостатков, имущественное положение ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
             Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    С учетом названных положений взысканию с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит штраф в размере 50% от взысканных судом сумм: в пользу Храпочук Д.В. и ОРОО «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» штраф в размере по 33867 рублей 50 копеек в пользу каждого, исходя из следующего расчета: 135470 рублей (сумма удовлетворенных судом требований 110470 рублей + неустойка 23000 рублей + компенсация морального вреда 2000 рублей) : 2 (50%) = 67753 рубля : 2.
 
    Рассматривая заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, в связи с отсутствием финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства, а также на тот факт, что БУОО «АЖС Омской области» не ведет предпринимательской деятельности, вследствие чего не может быть привлечено к повышенной ответственности в рамках Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что указанные обстоятельства не дают оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности и для применения положений ст.333 ГК РФ.
 
    Отсутствие денежных средств не освобождает застройщика от обязанности исполнить обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, более того, такое исполнение до постановки судом решения, может являться основанием к прекращению производства по делу, либо к отказу во взыскании штрафа или уменьшению его размера, что несомненно может снизить материальные затраты ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования истца нашли свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере, определенном законом (п.6 ст.13 Закона), не установив исключительных обстоятельств, для снижения его размера.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно нотариальной записи в доверенности, выданной Храпочук Д.В. на имя ОРОО ОЗПП «АНАЛОГИЯ ПРАВА» и удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, он затратил на составление доверенности 1200 руб.. По мнению суда, истец вынужден был обратиться к услугам нотариуса, в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению.
 
              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4069 рублей 40 копеек (из которых 3869 рублей 40 копеек - по требованиям имущественного характера, 200 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).
 
              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
              Исковые требования Храпочук Д.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Храпочук Д.В. стоимость работ по устранению строительных недостатков - 110470 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств - 23000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - 33867 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1200 рублей, всего 170537 (сто семьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации - общество по защите прав потребителей «Аналогия права» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - 33867(тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4069 (четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья -                                                                                   
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2014 года.
 
    Судья -