Дата принятия: 08 августа 2014г.
Гражданское дело № 2-598/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черкесск 10 июня 2014 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.
при секретаре судебного заседания – Борлаковой Ф.К.,
с участием представителя истца Ураскулова ФИО1 – Проценко А.А., действующего на основании доверенности
№ 09АА0108151 от 09.08.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело № 2-598/14 по исковому заявлению Ураскулова ФИО1 к ЗАО «Евросиб-Страхование» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Ураскулов Б.Х., через своего представителя, обратилась в Черкесский городской суд с иском к ЗАО «Евросиб-Страхование» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в
<адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> под управлением истца и а/м <данные изъяты> под управлением Суменко ФИО2
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Суменко С. В. нарушил п. 8.12 Правил Дорожного Движения РФ и ст. 12.14 КоАП РФ в связи с чем, допустил столкновение с моим автомобилем а\м <данные изъяты>
Данный факт нарушения Правил Дорожного Движения со стороны водителя Суменко С.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которое зарегистрировано сотрудниками ОГИБДД УВД г.Черкесска Айбазовым С.Ю., а так же подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»), в ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ".
Пунктом 1 статьи 13 «Закона об ОСАГО» также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пункт «В» статьи 7 «Закона об ОСАГО» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей.
Согласно вышеуказанным статьям «Закона об ОСАГО» обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ" о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии №.
Согласно п.п. №№ 42, 43 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданская ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила») 07.10.2010г. истец Ураскулов ФИО1 обратился в ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая, а также передал все необходимые документы (п.44 «Правил») и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр (п. 45 «Правил») страховщику.
По инициативе ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ" ДД.ММ.ГГГГ. работником страховой компании был проведен осмотр автомобиля на наличие дефектов и стоимость восстановительного ремонта, с составлением акта осмотра и фотографирования повреждённого т/с, копии акта осмотра и заключение экспертизы истцом получены не были.
Ответчик ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ" выплату страхового возмещения не произвел по настоящее время, оригиналы предоставленных документов по заявлению не вернул; результаты проведенных по направлению страховщика осмотра и оценки не предоставил мотивированных ответов не дал.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Ураскулов Б.Х. обратился к эксперту-оценщику ИП Хачукову В.Ю. который по акту осмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ. подготовил Экспертное заключение № 067/Т-Р/13. Согласно Экспертному заключению №№ 067/Т-Р/13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 449 рублей 30 коп. (Восемнадцать тысяч четыреста сорок девять рублей 30 коп.).
В соответствии с п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30-ти (Тридцати) дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность 06.11.2010г.
Размер неустойки пени составляет: 120000 / 75 * 8.25% /100 * 1178 = 155496 руб. 00 коп, где 120 000 –страховая сумма установленная ст. 7 «Закона об ОСАГО», 8.25%- ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 1178- количество дней просрочки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сумма в счет компенсации морального вреда составляет 10 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ" в пользу Ураскулова ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 18 449 рублей 30коп., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, взыскать с ответчика ЗАО «ЕВРОСИБ – СТРАХОВАНИЕ» судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2 000,00 рублей, взыскать с ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ" неустойку (пени) за каждый день просрочки, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ в сумме 155 496 руб., взыскать с ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ" в пользу Ураскулова ФИО1 сумму в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Третье лицо Суменко С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об отложении судебного заседания не просил, о причине неявки суду не сообщил.
Однако представил ходатайство о пропуске срока исковой давности поскольку так как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по его мнению срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того в своем заявлении представитель ответчика указывает, что судом не верно посчитана неустойка, поскольку необоснованно взята страховая сумма в размере 120 000 рублей. Также представитель истца указывает, что ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ" оплатило Ураскулову Б.Х. часть страхового возмещения в размере 5 862 руб.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.
С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца Проценко А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. в <адрес> на пересечении улиц Калантаевского и Первомайской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> под управлением истца и а/м <данные изъяты> под управлением Суменко ФИО2
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Суменко С. В. нарушил п. 8.12 Правил Дорожного Движения РФ и ст. 12.14 КоАП РФ в связи с чем, допустил столкновение с моим автомобилем а\м <данные изъяты>
Данный факт нарушения Правил Дорожного Движения со стороны водителя Суменко С.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которое зарегистрировано сотрудниками ОГИБДД УВД г.Черкесска Айбазовым С.Ю., а так же подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»), в ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ".
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также на виновника ДТП.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающего стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, которое было на момент аварии.
В данном случае для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Ураскулов Б.Х. обратился к эксперту-оценщику ИП Хачукову В.Ю. который по акту осмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ. подготовил Экспертное заключение № 067/Т-Р/13. Согласно Экспертному заключению №№ 067/Т-Р/13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 449 рублей 30 коп. (Восемнадцать тысяч четыреста сорок девять рублей 30 коп.).
Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом Хачуковым В.Ю. оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Евросиб- Страхование» сумму в размере 18 449 руб. 30 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30-ти (Тридцати) дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Как установлено в судебном заседании ЗАО «Евросиб – Страхование» до настоящего времени свои обязательства не выполнило., в связи с чем суд находит требование истца о выплате неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Размер неустойки пени составляет: 120000 / 75 * 8.25% /100 * 1178 = 155496 руб. 0 коп, где 120 000 –страховая сумма установленная ст. 7 «Закона об ОСАГО», 8.25%- ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 1178- количество дней просрочки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.
Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы: на услуги независимого оценщика в размере 2000 рублей, на услуги представителя сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.
Оплата услуг эксперта и нотариуса должна быть истцу возмещена за счет ответчика.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает, что указанная сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными и несостоятельными. Поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено в судебном заседании истец Ураскулов Б.Х. обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30-ти (Тридцати) дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ" в указанные законом сроки решения не приняло, таким образом истцу о узнало и должно было узнать о нарушении своего право ДД.ММ.ГГГГ года. С исковым заявлением Ураскулов Б.Х. обратился ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения последствий пропуска стороной срока исковой давности.
Доводы представителя истца о том, что ЗАО "ЕВРОСИБ - СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату истцу в размере 5 862 руб. суд также находит несостоятельными, поскольку они ни какими доказательствами не подтверждены.
В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.
По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 653,47 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ураскулова ФИО1 к ЗАО «Евросиб-Страхование» - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу Ураскулова ФИО1 страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18 449, 30 рубля.
Взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу Ураскулова ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Моральный….
Взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу Ураскулова ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в пользу Ураскулова ФИО1 неустойку в размере 155 496 рублей.
Взыскать с ЗАО «Евросиб-Страхование» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 653,47 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 06 марта 2014 года.
Судья
Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков
