Решение от 08 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Самара 8 августа 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
 
    судьи Кузиной Н.Н.,
 
    при секретаре Бовиновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боронина В.И, на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Боронина В.И, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Боронин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе Боронин В.И. просит отменить данное постановление, считая его незаконным.
 
    В судебное заседание заявитель Боронин В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Боронина В.И. – Ж, действующий на основании доверенности, доводы жалобы Боронина В.И. поддержал, пояснил, что факт отказа Боронина В.И. от прохождения медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Боронин В.И. собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако не проследовал в медицинское учреждение на автомобиле сотрудников ДПС, поскольку не мог оставить принадлежащий ему дорогостоящий автомобиль без присмотра в темное время суток, в безлюдном месте, практически за чертой города. Сотрудники ДПС отказались проследовать в медицинское учреждение на автомобиле Боронина В.И. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении Боронина В.И. законным и обоснованным, а доводы его жалобы, не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Административным материалом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 час., Боронин В.И. управляя автомобилем Тойота Лендкрузер 200, <...>, по<адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении Боронина В.И. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о направлении Боронина В.И. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснениями Щ, Ш от ДД.ММ.ГГГГ г.; видеозаписью.
 
    Доводы представителя заявителя Боронина В.И. о том, что Боронин В.И. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не проследовал в медицинское учреждение на автомобиле сотрудников ДПС, поскольку не мог оставить принадлежащий ему дорогостоящий автомобиль без присмотра в темное время суток, в безлюдном месте, практически за чертой города, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для освобождения Боронина В.И. от административной ответственности.
 
    Кроме того, с Борониным В.И. в автомобиле находился его брат – Боронин А.И., который на время прохождения Борониным В.И. медицинского освидетельствования мог остаться в автомобиле и присмотреть за ним.
 
    Также Боронин В.И. не лишен был возможности позвонить лицам, допущенным к управлению транспортным средством, указанным в страховом полисе, с целью передачи им автомобиля.
 
    Более того, в случае нахождения Боронина В.И. в трезвом состоянии он не лишен был возможности забрать принадлежащий ему автомобиль, а в случае установления состояния опьянения Боронина В.И. принадлежащий ему автомобиль был бы задержан и помещен на специализированную стоянку.
 
    Доводы представителя заявителя Боронина В.И. о том, что Боронину В.И. копии протоколов не вручались, несостоятельны.
 
    Из протоколов усматривается, что Боронину В.И. вручались копии протоколов, однако от подписи о получении копии протоколов, он отказался, о чем имеется запись в протоколах. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование вручалась Боронину В.И., что подтверждается его подписью в протоколе.
 
    Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола на Боронина В.И., влекущих его недействительность, судом не установлено.
 
    Всем доказательствам, собранным по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Действия Боронина В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Боронина В.И, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а доводы его жалобы – без удовлетворения.
 
    Судья подпись
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>